ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2024 г. N 309-ЭС24-9761
Дело N А07-365/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора Калимуллиной Венеры Нуриевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу N А07-365/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юлановой Римы Миннигуловны в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась конкурсный кредитор - Калимуллина В.Н. с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения должника путем предоставления замещающего жилья.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.02.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
Калимуллина В.Н. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14.05.2012 N 11-П и от 26.01.2021 N 15-П, и исходили из отсутствия оснований для ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику замещающего жилья, поскольку чрезмерность для должника спорного жилого помещения не доказана, признаков злоупотребления правом со стороны должника не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА