ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2024 г. N 310-ЭС24-10581
Дело N А14-4943/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Прудских Екатерины Станиславовны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2024 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-4943/2022 о несостоятельности (банкротстве) Прудских Игоря Александровича (далее - должник),
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 заявление Банка Зенит (публичного акционерного общества) (далее - банк) о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования банка в размере 8 448 374 руб. 11 коп., из которых 7 751 170 руб. 40 коп. основного долга и 697 203 руб. 71 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества: земельного участка и жилого дома, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части 2 106 270 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, утвержден финансовый управляющий должником.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2024, решение суда в части оставления требований банка без рассмотрения отменено, требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя требования банка, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 137, 213.5, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, не установлено.
Жалоба заявителя не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Прудских Екатерине Станиславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ