Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 424, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами государственного регулирования цен, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, поскольку правовых оснований для удержания обществом денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 329, 330, 333, 421, 422, 426, 432, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, принимая во внимание отбор проб в присутствии представителя абонента, подписание акта отбора проб без замечаний и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Дородных Е.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 32 274 049 руб. 47 коп., установив неправомерность ее действий, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 331, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты оказанных истцом услуг, подлежащей уменьшению с учетом действия моратория, ограничению при начислении пеней с 02.03.2022 по день фактической уплаты долга суммой долга.

Руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки в заявленный период тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ответчику и переданное в аренду предпринимателю, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований к комитету.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 174, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что спорные договоры купли-продажи заключены по заниженной цене, являлись убыточными для Общества, бывший руководитель которого действовал недобросовестно с намерением причинить вред.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ИП Курдюкова А.В. в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный утратой груза при перевозке автомобильным транспортом, в размере 907 917 рублей.

Признавая требование Ревкова И.И. необоснованным, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, и исходили из отсутствия оснований для включения спорной квартиры в конкурсную массу и предоставления Шахлович Е.И. и членам ее семьи замещающего жилья.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, отчет об оценке, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что причиной повреждения имущества послужило подтопление водой принадлежащих истцам помещений в результате проведения ответчиком работ по ремонту водопровода.

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив, что при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует исходить из разумного срока для реализации изъятого у лизингополучателя (истца) предмета лизинга, плата за предоставление финансирования подлежит расчету до даты введения в отношении истца процедуры наблюдения в деле о банкротстве - 16.01.2019 (по истечении 6 месяцев с даты изъятия предмета лизинга), лизингодателем неправомерно включены в расчет сальдо убытки, которые не относятся к расходам лизингодателя на содержание предмета лизинга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с лизингодателя (ответчика) неосновательного обогащения в сумме 5 948 380 руб. 90 копеек.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из фактических обстоятельств, установленных по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 209, 249, 289, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, заключив, что в силу конструктивных особенностей принадлежащее ответчику помещение обременено нахождением в нем общего имущества собственников здания-тепловых сетей, необходимость регулярного обслуживания и ремонта которых является очевидной; решением общего собрания собственников помещений в здании обязанность по содержанию и ремонту общего имущества возложена на истца; в целях эксплуатации сетей теплоснабжения ТСН "Корпус 4" как управляющей организации, действующей в интересах всех собственников помещений, необходим беспрепятственный доступ к спорному участку тепловой сети для обслуживания, ремонта, обеспечения сохранности; действия Предпринимателя по недопуску Товарищества к спорному участку тепловой сети потенциально мог нарушить права и законные интересы иных собственников помещений в данном здании и привести к невозможности/затруднительности устранения аварийных ситуаций.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, проанализировав условия договора купли-продажи земельного участка, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в иске Управлению придя к выводу о том, что Управление, как сингулярный правопреемник продавца участка, обратившись в суд 2021 году с настоящим иском о признании недействительным спорного договора купли-продажи земельного участка в части установления выкупной стоимости, исполнение которого началось в декабре 2016 года, пропустило установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты горячей воды, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме.