Судебная практика ГК РФ

Дополнительным соглашением от 26.01.2015 N 1 срок действия договора продлен до 26.12.2019 и произведена замена арендодателя на Комитет.

В ходе проведения процедуры банкротства Завода проведены торги, по результатам которых на основании договора от 20.02.2016 N 81 купли-продажи в собственность Общества передано имущество, составляющее единый производственно-имущественный комплекс Завода.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2022, возникшие между конкурсным управляющим Туряницей О.Г., банком, публичным акционерным обществом "Специализированный застройщик "Орелстрой" и Федеральной налоговой службой разногласия разрешены, установлено, что текущие налоговые обязательства, связанные с залоговым имуществом должника, подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их распределения в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из реальности спорных правоотношений по поставке должнику товара, недоказанности совершения спорных платежей в отсутствие встречного предоставления, направленности последних на вывод активов, не установив совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок и включив требование общества в заявленном размере в третью очередь реестра.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 3.1 статьи 20.3, статей 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что с учетом фактических обстоятельств дела финансовый управляющий Мартемьянов А.В. вправе рассчитывать на получение стимулирующего вознаграждения в размере 148 544,96 руб., поскольку имеется связь между погашением третьим лицом требования единственного кредитора и подачей управляющим заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению имущества, с чем впоследствии согласился суд округа.

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 7, 33, 39, 40, 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что банком выполнены требования, установленные Законом о банкротстве для целей принятия заявления о признании должника банкротом к производству, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из отсутствия правовых оснований для признания распространенных ответчиком сведений обладающими характером, порочащим деловую репутацию истца.

Отказывая ООО "Звезда" в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019 по делу N А19-15817/2019 (установлен факт незаконности включения ООО "Звезда" в реестр квалифицированных подрядных организаций по оказанию услуг и выполнению работ по ремонту (замене) лифтов, лифтового оборудования, предоставившего заведомо недостоверные сведения и подложные документы с целью подтверждения необходимого опыта данных работ), пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Звезда" признаков недобросовестности, злоупотребления правом при участии в электронном аукционе и заключении договора на оказание услуг и выполнению работ по ремонту (замене) лифтов, лифтового оборудования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 199, 200, 203, 210, 225, 308 - 310, 314, 329, 330, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что третье лицо договор теплоснабжения с истцом не заключало, а расходы на эксплуатацию спорных объектов при установлении тарифов третьему лицу не учитывались.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 19, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции и исходили из недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые действия не отвечали целям и задачам конкурсного производства, признакам обоснованности и разумности, нарушили права и законные интересы должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 164, 219, 296 - 299, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 34, 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства возложена на временного управляющего, а не эксперта. Данная проверка проведена временным управляющим, по результатам которой сделан вывод об отсутствии названных признаков. Оснований для необходимости повторного проведения такой проверки путем назначения по делу экспертизы судами не установлено.

При определении жилого помещения, обладающего для должника исполнительским иммунитетом, суды учитывали фактическое пользование имеющимися в собственности должника и его родными жилыми помещениями, соответствие заявленного управляющим жилища действующей в месте проживания норме жилой площади на человека и потребностям должника и требования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с общим выводом которых согласился суд округа, руководствовались статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями законодательства Украины о сроках исковой давности, учли договорное условие об увеличении срока исковой давности и поэтому не нашли оснований считать этот срок пропущенным. При этом само наличие кредитной задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 мая 2022 года должностным лицом отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении ООО ТТЦ "Приволжский" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ООО ТТЦ "Приволжский" в нарушение положений статьи 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 33 Устава ООО ТТЦ "Приволжский" несвоевременно направило участнику Общества Корневу О.А. информацию и материалы, подлежащие предоставлению участникам при подготовке к проведению очередного общего собрания вместе с уведомлением о проведении очередного общего собрания участников Общества, назначенного на 06 апреля 2022 года (л.д. 7 - 12).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из реальности спорных правоотношений по поставке должнику нефтепродуктов и наличия на стороне последнего непогашенной задолженности, совершения оспариваемой сделки за пределами периода предпочтительности и отсутствия у нее цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением общей суммы долга перед обществом. При таких условиях, суды включили документально подтвержденное требование общества в заявленном размере в третью очередь реестра, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.