Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 6, 8, 12, 15, 16.1, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил причитающуюся истцу сумму некомпенсируемых финансовых убытков, связанных с вынужденной эксплуатацией сетей.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-16386/2021, установив, что истцом понесены убытки в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков технологических норм погрузки/выгрузки и занятостью в связи с этим принадлежащего ответчику пути необщего пользования, руководствуясь статьями 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска.

1. Гражданка О.С. Яковенко оспаривает конституционность части 6 статьи 22 "Обеспечение автомобильных дорог объектами дорожного сервиса, требования к присоединению стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам" Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1 - 3 и 13 статьи 30 "Контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения" Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также пункта 19 части 1 статьи 12 "Обязанности полиции" Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 8, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ответчика, как теплоснабжающей организации, с которой собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, заключены договоры горячего водоснабжения, в силу закона предоставлять управляющей организации информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при их предоставлении собственниками.

Признавая требование о признании операции недействительной обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения платежей в счет погашения задолженности аффилированного лица в период подозрительности, а также в отсутствие доказательств какого-либо встречного исполнения и экономической целесообразности, что свидетельствует о совершении платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты поставки обществом электрической энергии и ее неоплаты учреждением, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, мотивированно отклонив доводы учреждения о неправомерности заявленной к взысканию стоимости электрической энергии по точкам поставки ТП-124, ТП-125, ТП-126.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 6, 210, 249, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как управляющей компании от возмещения расходов на установку общедомового прибора учета.

Зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения. Охрана зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды. На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения (статья 61 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в редакции от 2 июля 2021 г.).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в сокрытии своих доходов и имущества, открытии должником в процедуре банкротства новых счетов без уведомления финансового управляющего, неисполнении вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документов.

В удовлетворении требований истца (заказчика) о взыскании с ответчика (подрядчик) убытков и расходов на проведение внесудебной экспертизы обоснованно отказано по тем основаниям, что заказчик, выявив недостатки работ по ремонту помещений, которые по результатам заказанной им экспертизы могли быть устранены подрядчиком, не потребовал от подрядчика их устранения. Истец сразу же отказался от договора, при этом суды квалифицировали односторонний отказ заказчика от исполнения договора по статье 715 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации с правом на присуждение истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не приняв во внимание представление истцом доказательств выполнения работ с недостаткам. При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков работ по расторгнутому договору, а также стоимости внесудебной экспертизы. Спор об оплате фактически выполненного объема работ и их потребительской ценности для истца разрешен в рамках дела N А42-11764/2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из непредставления заявителем достаточных доказательств недобросовестности в действиях (бездействии) управляющего, нарушения и/или уклонения им от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на управляющего в ходе проведения процедур банкротства, приведших к нарушению прав кредиторов и уменьшению конкурсной массы. Таким образом суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Воробьева М.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из того, что должник, фактически пользуясь должностным положением при осуществлении прав и исполнении обязанностей председателя товарищества, перечислив спорные денежные средства в свою пользу и в пользу заинтересованных лиц (близкого родственника и контролируемого им общества), действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах товарищества, в связи с чем причинил товариществу имущественный вред в виде убытков на сумму перечисленных денежных средств.