ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2023 г. N 309-ЭС23-5857
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Пермьстройкомплект" (далее - должник) Францова Андрея Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023 по делу N А50-11326/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в общем размере 8 107 965 рублей 12 копеек.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, объединенным с вышеуказанным заявлением в одно производство, в котором просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств со счетов должника на счета общества в размере 76 334 190 рублей 87 копеек; применить последствия недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023, требование общества в заявленном размере включено в третью очередь реестра; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требования общества и удовлетворении поданного им заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из реальности спорных правоотношений по поставке должнику товара, недоказанности совершения спорных платежей в отсутствие встречного предоставления, направленности последних на вывод активов, не установив совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок и включив требование общества в заявленном размере в третью очередь реестра.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК