Судебная практика ГК РФ

Исходя из смысла статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из документально подтвержденных обстоятельств реальности сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений по аренде должником строительной техники, поставке товара, не установив у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что передав имущество конкурсному управляющему в том виде, в котором оно имелось, бывшие руководители должника исполнили возложенную на них обязанность, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что постановление от 23.09.2021 о возбуждении исполнительного производства N 572030/21/23088-ИП направлено по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Кол-Маркет" 17.11.2021, поступило в почтовое отделение в месте вручения 19.11.2021, возвращено отправителю 20.12.2021. Применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" общество считается извещенным о возбуждении исполнительного производства, при этом в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнило.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требования уполномоченного органа подтверждены документально, рассчитаны верно и заявлены в установленный законом срок, в связи с чем подлежат включению в реестр.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 61.6, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что арбитражные управляющие Кафлевский С.С. и Ростунов А.В. последовательно, добросовестно и разумно осуществляли свои полномочия, не являлись заинтересованными лицами, а оспариваемые действия (бездействие) не нарушили прав и законных интересов заявителя и иных конкурсных кредиторов, не привели к возникновению убытков, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на возникновение задолженности в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам аренды, реальность которых, в том числе, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда и отклоняя доводы о компенсационном характере финансирования со стороны общества "Сити Палас", указал на недоказанность аффилированности сторон сделок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что поручительства выданы должником по кредитным обязательствам (в т.ч. для финансирования текущей деятельности) общества, единственным участником и руководителем которого являлся должник, доля в уставном капитале которого являлась общим совместным имуществом супругов, в период нахождения супругов в зарегистрированном браке супруга должника была трудоустроена в это общество на должность заместителя главного бухгалтера и получала заработную плату, суды пришли к выводу о том, что обязательства по спорным договорам являются общими обязательствами должника и его супруги.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в соответствующем размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Судебные акты соответствуют пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьям 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не установив в действиях должника противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые сделки (три договора аренды и платежи по ним) совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекли за собой причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов путем создания условий для необоснованного вывода активов (денежных средств) из конкурсной массы должника в пользу контролировавших арендодателя и арендатора лиц, в связи с чем пришли к выводам о доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, правомерно применив последствия их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 165.1, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что наличие признаков ничтожности решений, принятых 05.03.2021 на общем собрании участников общества, не доказано; кворум для принятии решений был соблюден; при этом оспариваемое решение подтверждено последующим решением собрания участников общества от 23.08.2021, на котором присутствовал Костанян К.А.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, пришли к выводам об обоснованности требований Общества (лизингодателя) в части взыскания с ответчика (лизингополучателя) испрашиваемой задолженности по договору возвратного лизинга (заключенного с целью кредитования деятельности ответчика в размере цены покупки оборудования) и неустойки, размер которой снижен по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, руководствовался положениями статей 61.11, 61.12, 61.16, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходил из того, что суды неполно исследовали вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими действий, в том числе по выводу денежных средств, повлекших объективное банкротство общества.

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.9, 126, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходил из необходимости установления имеющих существенное значение для настоящего спора обстоятельств, исследования и оценки доказательств, совершения иных процессуальных действий.

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.9, 126, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходил из необходимости установления имеющих существенное значение для настоящего спора обстоятельств, исследования и оценки доказательств, совершения иных процессуальных действий.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 361, 363, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, поскольку с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 209, 224, 333, 393, 395, 407, 454, 458, 459, 551, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Института убытков в заявленном размере и процентов в размере 3 000 000 руб., сниженных в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества дома в отношении части спорных нежилых помещений 462,8 кв. м, исходя из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что часть спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчику общей площадью 462,8 кв. м, представляет собой одноэтажное нежилое здание, пристроенное к девятиэтажному жилому зданию, которое не обладает признаками единства с домом, здание является независимым и обособленным от многоквартирном дома, имеет собственные фундамент, ограждающие конструкции и перекрытия, имеет разделение по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от многоквартирного дома и является при этом независимым строением.