ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2023 г. N 305-ЭС23-5737
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Мастерславль" (далее - должник) Нерсисяна Арсена Гариковича на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2023 по делу N А40-103840/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Сити Палас" (далее - общество "Сити Палас") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 требование общества "Сити Палас" признано обоснованным частично и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение суда первой инстанции изменено в части определения очередности удовлетворения требования: требование признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на возникновение задолженности в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам аренды, реальность которых, в том числе, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда и отклоняя доводы о компенсационном характере финансирования со стороны общества "Сити Палас", указал на недоказанность аффилированности сторон сделок.
Арбитражный суд округа согласился с оценкой доказательств, произведенной апелляционным судом.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ