|
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2023 N 308-ЭС23-6441 по делу N А32-13267/2022
|
|
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2023 N 308-ЭС23-6229 по делу N А15-5005/2021
|
|
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2023 N 301-ЭС23-6076 по делу N А43-2551/2022
|
|
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 117-КГ23-1-К4 (УИД 92RS0004-01-2021-003992-47)
|
|
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 49-КГ23-4-К6 (УИД 03MS0027-01-2019-000125-86)
|
|
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 18-КГ23-33-К4 (УИД 23RS0040-01-2021-002233-97)
|
|
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2023 N 305-ЭС22-2366(5) по делу N А40-51881/2020
|
|
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2023 N 305-ЭС20-19436 по делу N А40-228137/2019
|
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2023 N 305-ЭС18-11879(5) по делу N А41-32211/2016
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 12, 13, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 190, 191, 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемого решения по дополнительному вопросу повестки дня не было допущено нарушений положений действующего законодательства, которые бы могли влечь его недействительность, а также пропуска обществом срока исковой давности по предъявленному требованию. |
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2023 N 307-ЭС23-7245 по делу N А42-1241/2022
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества и соглашения от 03.02.2021 (об урегулировании взаимоотношений сторон), руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 431, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу истца (арендодателя) предусмотренных договором аренды пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга после расторжения договора аренды, с учетом введенного государственными органами моратория. |
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2023 N 305-ЭС22-26779 по делу N А40-6789/2022
Руководствуясь статьями 128, 130, 142, 143, 166, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), суды отказали в удовлетворении требований, признав недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг. |
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2023 N 307-ЭС23-5511 по делу N А21-4318/2022
Представленные в подтверждение возникновения подрядного обязательства должника доказательства суды признали не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования для установления основанного на них требования в реестре. |
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2023 N 301-ЭС23-4052 по делу N А29-12588/2021
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика (гарантирующий поставщик) по введению режима ограничения подачи электрической энергии на объект истца (потребитель) при наличии задолженности по оплате электроэнергии в спорный период. |
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2023 N 307-ЭС22-26525 по делу N А56-33906/2022
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 332, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (абонент) от ответственности за просрочку оплаты оказанных истцом (организация ВКХ) услуг водоотведения и холодного водоснабжения. |
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2023 N 302-ЭС23-6802 по делу N А69-2071/2021
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу о соответствии требованиям законодательства составленного ответчиком (сетевая организация) акта о неучтенном потреблении электроэнергии. |
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2023 N 304-ЭС23-6730(1,2) по делу N А70-2303/2022
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.22, 125, 210, 214, 215, 296, 298, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств. |
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2023 N 304-ЭС23-6735(1,2) по делу N А70-3506/2022
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 120, 123.22, 307, 309, 329, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (государственный заказчик) от обязанности по оплате поставленной истцом (исполнитель) электроэнергии и ответственности за просрочку оплаты. |
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2023 N 305-ЭС23-5879 по делу N А40-236658/2019
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 16, 324 АПК РФ, статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из того, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, тогда как в настоящем случае вопрос снижения стоимости имущества может быть рассмотрен в рамках исполнительного производства при исполнении решения суда, отметив недоказанность снижения стоимости земельных участков. |
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2023 N 305-ЭС23-4964 по делу N А40-40381/2022
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа ответчика (сетевая организация) в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца. |
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2023 N 305-ЭС23-5541 по делу N А40-74920/2021
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия доказательств наличия у Демчука В.А. финансовой возможности для выдачи должнику денежных средств в заявленном размере, реальности заемных отношений, а также расходования денежных средств должником. |
предыдущая
Страница 1065 из 7342.
следующая
