Судебная практика ГК РФ

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд округа руководствовался статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из отсутствия оснований для привлечения Макеева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), указывает на наличие у него права на расторжение договора в связи с тем, что не достигнут объем вылова рыбы (квота).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2022, требование признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 03.03.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными: совершенные должником в пользу Гусакова М.А. платежи от 16.10.2018 на сумму 120 000 руб., от 14.01.2019 на сумму 5 000 000 руб. и от 18.02.2019 на сумму 1 000 000 руб.; в порядке реституции с Гусакова М.А. в пользу должника взыскано 1 905 000 руб.; договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.12.2018 N 1 (между должником и Гусаковым М.А.), договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.05.2021 N 1 (между Гусаковым М.А. и Просвиркиным Никитой Александровичем) в отношении автомобиля TOYOTA Camry; в порядке реституции Просвиркин Н.А. обязан возвратить в конкурсную массу должника автомобиль TOYOTA Camry; договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.01.2019 N 2 (между должником и Гусаковым М.А.), договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.03.2019 (между Гусаковым М.А. и Гусаковым Александром Михайловичем) в отношении автомобиля CHEVROLET NIVA; в порядке реституции Гусаков А.М. обязан возвратить в конкурсную массу должника автомобиль CHEVROLET NIVA. В удовлетворении остальной части заявлений управляющего отказано, распределены судебные издержки.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Апелляционный суд заключил, что бывшему генеральному директору общества были выданы денежные средства, которые не возвращены в кассу общества и не представлено документов, подтверждающих расходование их ответчиком на нужды общества.

В процедуре реализации имущества Мазурова Д.П. финансовый управляющий этим имуществом оспорил соглашение об оказании юридической помощи и платежи по нему на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая требование обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 333, 716, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из необходимости расчета неустойки с учетом корректировки сроков исполнения обязательств, отраженной в дополнительном соглашении. Кроме того, с учетом дня обращения Министерства с требованием в суд судами применен срок исковой давности к задолженности, возникшей до 07.07.2017.

Признавая требование общества "Станко-тех" необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договоров поставки, оказания услуг и купли-продажи.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь положениями статей 309, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) контракт расторгнут, в рамках договора заказчик передал подрядчику давальческие материалы, которые не возвращены, не использованы в выполненных работах, их стоимость подлежит взысканию в пользу заказчика. Срок исковой давности истцом не пропущен.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично требования истца о предоставлении документов, суд апелляционной инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, руководствуясь положениями статей 8, 9, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходили из того, что обществом безосновательно не исполнено требование истца о предоставлении запрашиваемого комплекта документов, в результате чего оказалось нарушенным право истца, как участника общества, на получение информации. Суд апелляционной инстанции указал, что та информация, которая размещена в сети интернет на сайте общества и доступна всем участника общества, не подлежит истребованию в принудительном порядке; требование о предоставлении регистр бухгалтерского учета является неисполнимым в силу своей неопределенности; период составления истребуемых документов ограничен судом апелляционной инстанции трехлетним сроком.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, заключив, что бездействие Френкеля И.И. не соответствовало интересам общества; заявление ответчика о пропуске срока исковой давности проверено и отклонено.

Руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и установив, что в данном случае отсутствует техническая возможность технологического присоединения к трансформаторной подстанции общества, имеющей ограничение максимальной мощности, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объекта централизованного теплоснабжения между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, констатировав, что каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию задолженность по спорным объектам за техническое обслуживание, эксплуатацию и отопление соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной с обоснованием тарифов и стоимости услуг, Обществом не было представлено.

Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что при добросовестности действий Даниленко М.М. у должника не возникло бы признаков объективного банкротства, а при передаче финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему появилась возможность погашения требований конкурсных кредиторов за счет возврата активов в конкурсную массу. В связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Даниленко М.М. не к гражданско-правовой ответственности виде взыскания убытков, а к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности несоблюдения Кубликовым А.Е. норм Закона о банкротстве, отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя и других конкурсных кредиторов и, как следствие, отсутствия оснований для отстранения от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе первоначальное и дополнительное заключения судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из следующего: учитывая, что составление промежуточной бухгалтерской отчетности не было предусмотрено учетной политикой общества, утвержденной в предусмотренном законом порядке, датой, на которую следует рассчитывать действительную стоимость доли, подлежащую выплате вышедшему участнику Еремеевой С.М., являлось 31.12.2020; общество не исполнило в полном объеме обязательство по выплате действительной стоимости доли истцу; задолженность подлежит взысканию; в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение от 18.01.2022, составленное по результатам проведения повторной экспертизы, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды частично удовлетворили требования, установив факт пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений в МКД без внесения соответствующей платы и, соответственно, возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения.