Судебная практика ГК РФ

пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего (в нормативной связи с ее пунктом 2.7) перечень документов, прилагаемых для приобретения членами некоммерческих организаций в собственность бесплатно садового или огородного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включая схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную ими.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования С.В. Золотовой и гражданина З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, не исполнившего судебные постановления о взыскании с него неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Суды отметили, что в силу пункта 5 статьи 395 ГК Российской Федерации (введен Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Кроме того, суды указали, что пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению (пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также упомянули пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

1. Гражданин В.Ю. Гундин оспаривает конституционность статьи 1 и части первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющих понятие приватизации жилых помещений и право граждан на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

1. Гражданка А.А. Ораева оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 22 "Подсудность гражданских дел" ГПК Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 45 "Заинтересованность в совершении обществом сделки", пункта 1 статьи 46 "Крупные сделки" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

СТАТЬИ 779 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 781 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПРАВ СТАТЬЯМИ 15 И 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

СТАТЬИ 200, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 198

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданка А.А. Брызгалова оспаривает конституционность пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Сославшись на то, что переданные в качестве займа денежные средства являлись активом производственной компании, который поступил заинтересованному лицу, чем причинен вред имущественным правам кредиторов производственной компании, суды признали договор займа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как подозрительную сделку.

1. Гражданин И.А. Сысоев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством":

пунктов 1 и 6 части 1 и части 2 статьи 1.2, закрепляющих понятия "обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и "средний заработок", а также возможность применения иных терминов и понятий в том значении, в котором они используются в других законодательных актах Российской Федерации;

статью 845 ГК Российской Федерации, предусматривающую, в частности, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1); банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3);

статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", согласно которой результатом кадастровых работ указанных в ней лиц является межевой план, технический план или акт обследования;

части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", раскрывающей понятие межевого плана.