ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2023 г. N 305-ЭС23-6146
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Прокуровой Эльвиры Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-174006/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прокурова Дмитрия Сергеевича определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 521 145 617 рублей 61 копейки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обязательств должника по договорам поручительства от 25.12.2019 N 01390019/86071102-2/АСРМ и от 16.07.2020 N 00690020/86071102-4 в сумме 318 755 670 рублей 97 копеек общим обязательством супругов Прокурова Д.С. и Прокуровой Э.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Прокурова Э.Н. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что поручительства выданы должником по кредитным обязательствам (в т.ч. для финансирования текущей деятельности) общества, единственным участником и руководителем которого являлся должник, доля в уставном капитале которого являлась общим совместным имуществом супругов, в период нахождения супругов в зарегистрированном браке супруга должника была трудоустроена в это общество на должность заместителя главного бухгалтера и получала заработную плату, суды пришли к выводу о том, что обязательства по спорным договорам являются общими обязательствами должника и его супруги.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА