ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2023 г. N 310-ЭС23-5786
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Краймиа солар 5" (далее - должник) Метелевой С.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2023 по делу N А83-15401/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору, обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020 требование фонда в размере 408 141 390 рублей 87 копеек основного долга, 169 324 236 рублей 12 копеек процентов и 1 846 рублей 8 копеек штрафных санкций включено в третью очередь реестра кредиторов. Вопрос о признании за кредитором статуса залогового выделен в отдельное производство.
Определением суда от 20.06.2022 требование фонда признано обеспеченным залогом имущества должника.
Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2023 определение суда первой инстанции от 20.06.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель участников должника просит отменить судебные акты судов трех инстанций, принятых по вопросу об определении залогового характера требования фонда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с общим выводом которых согласился суд округа, руководствовались статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями законодательства Украины о сроках исковой давности, учли договорное условие об увеличении срока исковой давности и поэтому не нашли оснований считать этот срок пропущенным. При этом само наличие кредитной задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ