Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что приобретенная квартира не является совместно нажитым имуществом.

Разрешая спор и удовлетворяя зачаленные управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Белоусова Д.Я. ввиду неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и непередачи всего объема документации, что затруднило проведение процедуры банкротства.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность неправомерного бездействия управляющего Колесник Д., сославшись, в том числе, на проживание должника в реализуемом доме и объективную невозможность обеспечения его внутренней сохранности со стороны управляющего, а также на наличие у покупателя Самойлова С.О. возможности избрать должный способ защиты, вытекающий из ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, путем предъявления иска к стороне этого договора, а не к управляющему.

Суд кассационной инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, признанного надлежащим и достоверным доказательством, исходил из установленных судами обстоятельств безвозмездного устранения ответчиком имеющихся недостатков и недоказанности наличия существенных недостатков, образующих неоднократность по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возможность использования автомобиля по прямому назначению.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии достаточных доказательств реальности заемных отношений и обоснованности предъявленного требования. При этом суды, исходя из установленных ими фактических обстоятельств спора (отсутствие у должника на момент выдачи займов и уступки требования признаков неплатежеспособности, предъявление иска в суд общей юрисдикции), отказали в субординации требования, указав на недоказанность факта предоставления компенсационного финансирования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 120, 123.22, 309, 310, 329, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (продавец) электроэнергии и ответственности за просрочку оплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора Анопко Е.А. направил в адрес Партнерства претензию от 08.07.2021 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку Партнерство оставило требование претензию без удовлетворения, Анопко Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и признавая требования обоснованными в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности заявителем оснований для признания действий (бездействия) Рохина С.С., связанных с непринятием исчерпывающих мер для взыскания задолженности по исполнительному листу, не соответствующими критериям добросовестности и разумности и нарушающими права кредиторов на своевременное удовлетворение требований.

Признавая заявление необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 19, 20.2, 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия предусмотренных законом оснований для отстранения управляющего по мотиву заинтересованности по отношению к кредиторам должника.