Судебная практика ГК РФ

определением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023, завершена процедура реализации имущества гражданки Власовой С.П., без применения правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что Договор сторонами исполнялся (представлены результаты осуществления мониторинга, предусмотренного техническим заданием), стороны Договора ежемесячно подписывали акты об оказанных услугах, на основании которых производилась оплата.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 45, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными во втором абзаце пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что оплата неустойки была произведена обществом добровольно в связи с нарушением предусмотренных договором сроков поставки аппарата, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны министерства.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами государственного регулирования цен, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6, информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии".

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование управляющего обоснованным, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд сослался на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и счел, что судебная неустойка не подлежит начислению в связи с признанием предприятия банкротом и утратой вследствие этого возможности достижения главной цели установления неустойки - стимулирование ответчика к скорейшему исполнению решения суда от 29.04.2022 по настоящему делу.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора финансовой аренды (лизинга), а также договора поручительства (заключенного в обеспечение обязательств по договору лизинга), правильно применив нормы гражданского законодательства и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив, что договор лизинга расторгнут лизингодателем (истцом) в одностороннем порядке по причине нарушения лизингополучателем (ответчиком) его условий, предмет лизинга изъят и реализован, при этом сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя (истца), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с лизингополучателя (ответчика) и поручителя (соответчика) долга и также пеней, начисленных на сумму долга с учетом введенного государственными органами моратория.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и не усмотрели правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", условиями мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда города Казани от 22.09.2016 по делу N 2-1716/2016, суды оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка в части.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа истца (абонент) от требования к ответчику (теплоснабжающая организация).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Суды руководствовались статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что обязанность по передаче внешнему управляющему документации должника бывший конкурсный управляющий Потапов Г.Н. не исполнил, доказательств невозможности передачи истребуемых документов не представил, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного ходатайства и установления денежной компенсации в пользу должника за неисполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Общество исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства со ссылкой на отсутствие сведений о наличии оснований для внесения сведений о нем в реестр. Федеральным законом от 27.10.2020 N 349-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Закона Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" и Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (начало действия документа - 07.11.2020) в пункт 5 части 5 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) были внесены изменения, в соответствии с которыми содержащиеся в Реестре сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях исключаются из указанного Реестра 10 июля (а не 10 августа, как полагает заявитель) текущего календарного года в случае, если такие юридические лица, не соответствуют условиям, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии у истца (исполнитель) оснований для взыскания с ответчика (заказчик) платы за услуги по передаче электрической энергии с использованием приобретенных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении.