Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 425, 450.1, 453, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и исходили из подтвержденности материалами дела факта оказания истцом услуг по договору в заявленном объеме, а также отсутствия претензий по качеству и объему оказанных услуг, и, приняв во внимание, что односторонний отказ от исполнения договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные услуги, констатировали, что взыскание задолженности в неоплаченной части оказанных истцом и принятых ответчиком услуг должно осуществляться согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства, в связи с чем, проверив расчет задолженности и процентов, признав его арифметически верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 6, 210, 249, 289, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности собственников помещений в здании нести расходы по оплате тепловой энергии, поступившей в здание через два ИТП, пропорционально площади принадлежащего каждому из них помещения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Руководствуясь статьями 424, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что обязательства общества по оплате оказанных услуг возникли из договора, не противоречащего императивным требованиям закона, предусмотренным для договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, апелляционный суд удовлетворил заявленные компанией требования, взыскав с общества стоимость услуг по передаче электрической энергии, рассчитанную по котловому тарифу.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 6, 10, 200, 308.1, 320, 384, 421, 422, 426, 428, 435, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что ответчик (сетевая организация) как профессиональный участник отношений по технологическому присоединению не обеспечил предоставление информации о возможности выбора ставки платы за осуществление технологического присоединения.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 416, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 156, пунктами 1 и 7 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпунктом "ж" пункта 17, пунктом 53 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор между истцом и ответчиком в части поставки в МКД тепловой энергии для приготовления горячей воды на индивидуальные нужды прекратил свое действие в силу принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с истцом, от заключения которых последний не вправе был уклониться, тогда как свои обязательства по оплате тепловой энергии на приготовление горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД общество исполнило в полном объеме.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд округа руководствовался статьями 189.76 и 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", приняв во внимание предмет заявленного требования, пришел к выводу, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что в соответствии с пунктом 4.2 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве всех выданных страховой организации лицензий, за исключением решения об отзыве лицензий, при котором временная администрация не назначается, и до дня прекращения деятельности временной администрации приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам страховой организации.

07.04.2021 Бурятской таможней в Арбитражный суд Республики Бурятия направлено ходатайство о замене обеспечительной меры в виде приостановления действия вышеуказанных решений Бурятской таможни от 04.03.2021, 09.03.2021 на обеспечительную меру в виде запрета таможенному органу осуществлять предусмотренные Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) меры принудительного взыскания сумм таможенных платежей по указанным в определении суда ДТ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредитором Поваляевым А.Д. по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемый договор был заключен с заинтересованным лицом (сыном должника) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив, что сделка по отчуждению имущества совершена заинтересованными лицами, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, отсутствуют доказательства оплаты спорных объектов недвижимости, не подтверждено наличие у ответчика финансовой возможности для приобретения спорного недвижимого имущества, вновь образованные объекты недвижимости безвозмездно отчуждены (подарены) общей дочери - Полуновой К.Е.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствие конкурсной массы и невозможность ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, пришли к выводам, что данная процедура банкротства в отношении должника подлежит завершению и отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, не усмотрев в действиях должника противоправного поведения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.6, 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что арбитражный управляющий Неляпина Т.А. неправомерно перечислила себе до вступления в законную силу судебных актов суда первой инстанции проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, а после их последующей отмены не вернула в конкурсную массу неосновательно полученные денежные средства, тем самым причинив обществу "Барвиха Ленд" убытки в виде реального ущерба в размере 50 463 020 руб. 32 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ, статьями 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что приводимые в нем обстоятельства являлись существенными, новыми и влекли пересмотр ранее принятого по настоящему делу судебного акта.

Прекращая производство по заявлению и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2, 15, 34, 35, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель не вправе обжаловать решения собрания кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа, отметив, что Поляков О.А. в судах первой и апелляционной инстанций не указывал на наличие корпоративного конфликта среди участников (акционеров) должника, соответствующие доказательства не представлял.