Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Зимина Д.П. нарушений законодательства о несостоятельности, отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками на стороне должника, как следствие, причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Руководствуясь статьями 166 - 168, 210, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, указав, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-67975/2018 сделка по передаче ответчику в собственность спорных помещений признана недействительной, в связи с чем у него не возникла обязанность по их содержанию.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора дарения недвижимости недействительным как подозрительной сделки, преследующей противоправную цель вывода активов неплатежеспособного лица в пользу заинтересованного лица (сына). При этом, отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды учли фактические обстоятельства дела о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что права и обязанности из договора перед истцом возникают непосредственно у ООО "Алтесс Групп", признав доказанным факт допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 779, 990, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, не усмотрев оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки по приобретению должником фактически неликвидного актива недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Семенов Денис Сергеевич обратился в суд с заявлением о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309 - 330, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика (заказчик) неустойки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор должника - уполномоченный орган, ссылаясь на установленные факты совершения должником в период руководства Алборовым Ю.П. налогового правонарушения, а также сделок по выводу активов должника и переводу бизнеса на иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "СК "Паритет", обратился в суд с заявлением о привлечении Алборова Ю.П. как бывшего руководителя должника, а также Нусса А.Н. и обществ "Малтатвуд" и "Ирбис", как контролирующих должника лиц и выгодоприобретателей по совершенным сделкам, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Прекращая производство по кассационной жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суд округа руководствовался положениями статей 150, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61, 124, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что жалоба подана на судебный акт, процессуальная возможность обжалования которого в окружной суд не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 10, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, согласно которым услуги, оказанные ответчиком (исполнитель) транспортными средствами несоответствующими условиям договора, приняты истцом (заказчик) и оплачены в полном объеме, пришли к выводу о необоснованности требований уплаты штрафа за предоставление иных транспортных средств после согласования истцом их замены.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших в соответствующие периоды), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу о неподтвержденности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из недоказанности вмененных ответчикам неправомерных действий, в результате которых наступила невозможность погашения задолженности перед истцом и общая неплатежеспособность должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из реальности сложившихся между незаинтересованными сторонами правоотношений по поставке должнику товара, недоказанности совокупности условий для признания недействительной сделкой оспариваемого платежа, совершенного за пределами трехлетнего периода подозрительности, не установив у него пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из реальности сложившихся между незаинтересованными сторонами правоотношений по поставке должнику товара, недоказанности совокупности условий для признания недействительной сделкой оспариваемого платежа, совершенного за пределами трехлетнего периода подозрительности, не установив у него пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон, являющихся заинтересованными лицами, совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью исключения приобретенных квартир из состава совместно нажитого имущества и уменьшения конкурсной массы должника, установив, что оплата стоимости квартир, приобретенных на имя Рыковой Н.С. по договорам участия в долевом строительстве, осуществлена за счет денежных средств должника и ее супруга. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Скуратовского Ю.М., являвшегося генеральным директором и участником должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего за совершение действий (сделок), повлекших банкротство должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в силу сложившихся между сторонами фактических договорных отношения по водоотведению, объем оказанных истцом услуг подлежит определению учетным способом исходя из показаний приборов учета, установленных на собственных водозаборных сооружениях ответчика.