Судебная практика ГК РФ

Суды признали доказательства, представленные в подтверждение наличия заемных обязательств должника, отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования в реестре.

Требуемый пересмотр компетентной оценки доказательств и обстоятельств для уменьшения неустойки не создает оснований для изменения судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 167, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности мнимости сделок, направленных на создание искусственной кредиторской задолженности в целях установления контролируемого банкротства со стороны заинтересованного по отношению к должнику лица (родственника), признав недоказанным наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику указанную в договорах займа сумму, учитывая непредставление доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения договоров займа, отсутствие в поведении кредитора разумности при заключении последующих сделок в условиях невозврата предыдущих займов, не взыскание задолженности по договорам займа в судебном порядке на протяжении длительного времени.

Условия продажи признаны судами соответствующими статьям 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оставляя судебные акты без изменения в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно согласился с выводами судов об исчислении заявленных ко взысканию процентов с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили наличие необходимых в силу вышеуказанных норм условий для признания безучетного потребления электроэнергии на стороне ответчика.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совершения оспариваемых сделок с противоправной целью, также признав, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не привели к причинению вреда должнику и его кредиторам.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности признаков злоупотребления правом при совершении сделки, направленной на вывод имущества должника, в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами, совершения оспариваемой безвозмездной сделки между заинтересованными лицами (близкими родственниками), при наличии у должника неисполненных обязательств.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениям статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности совершения сделки на нерыночных условиях.

Окружной суд установил неправильное применение нижестоящими судами пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исследованным обстоятельствам исполнения не сложенного обязательства, поэтому в пределах имеющейся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции отменил судебные акты и принял новое решение.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" данный объект культурного наследия в 2018 году приобретен в собственность Обществом путем приватизации его с публичных торгов из муниципальной собственности Администрации за 1 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 28, 34, 270.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 12. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 N 1496 "О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета", Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию программ, направленных на обеспечение безопасных и комфортных условий предоставления социальных услуг в сфере социального обслуживания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 296 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Социальная поддержка граждан" (далее - Правила N 296), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражных дел в суде кассационной инстанции" и исходили из следующего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 779 Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Суды признали, что в силу пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продление срока реализации имущества должника обусловлено конкретными обстоятельствами дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Руководствуясь статьями 8, 432, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 38, подпунктом 15 пункта 2 статьи 146, статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2019 N 41-П, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что предприятие признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем реализуемые им коммунальные услуги объектом налогообложения НДС не признаются, суды удовлетворили исковые требования общества.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-44715/2018, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, суды удовлетворили требования, установив, что оспариваемые договоры являются сделками, совершенными при злоупотреблении правами, как со стороны органов управления Предприятием, так и со стороны органов управления Учреждением, приняв во внимание аффилированность Обельчака А.А. и Щелкунова А.В., а также подконтрольность Предприятия, Учреждения и Общества группе аффилированных лиц.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из реальности заемных отношений между должником и кредитором.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом фактического оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки.

в рамках дела о банкротстве должника бывший руководитель должника Кокурин М.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ибрагимовой Р.М., выразившиеся: в предоставлении недостоверных сведений в отчетах; в не предоставлении договоров с привлеченными специалистами, актов выполненных работ со специалистами; не предоставлении документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего; в не предъявлении исполнительного листа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поликап" к исполнению; в не оспаривании решения Федеральной налоговой службы по ликвидации общества "Поликап"; в самоустранении от участия в процедурах банкротства обществ с ограниченной ответственностью "ПЛК", "Еврокап"; в превышении лимитов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в заключении договоров с индивидуальным предпринимателем Хакимуллиным Ренатом Гусмановичем (перемещение оборудования), обществом с ограниченной ответственностью "Шифалы су-розница" (ответственное хранение); в перечислении денежных средств в размере 1 095 310 рублей по вышеуказанным договорам; в не исчислении и не выплате ему процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; также Кокурин М.В. просил взыскать с конкурсного управляющего убытки из-за утраты возможности исполнения судебного акта в размере 4 614 393 рубля 80 копеек и за перечисление денежных средств в размере 1 095 310 рублей Хакимуллину Р.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств отнесения спорного недвижимого имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, отметив, что спорное помещение является нежилым и не может быть признано пригодным для проживания должника помещением.

Разрешая спор в обжалуемых частях, суды, руководствуясь положениями статьи 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальных редакциях), пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; также исходили из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) Налбандяна А.К., являвшегося генеральным директором должника в период с 20.04.2015 по 24.02.2016, и убытками на стороне должника и его кредитора, признав наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании с него убытков.