Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности реальности заемных отношений, наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, экономической целесообразности заключения договора займа, недобросовестности действий в отношении должника.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, установив, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, займы, предоставленные ответчиком должнику, заключены на нетипичных для независимых участников рынка условиях, являются беспроцентными, ответчик продолжал предоставлять должнику денежные средства в условиях невозврата предыдущих займов, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику документально не подтверждено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 167, 168, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях уменьшения конкурсной массы должника, установив, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, заключение договора перенайма не повлекло за собой получение должником имущественной или иной выгоды, должник лишилась единственного источника дохода, которым возможно было погасить задолженность перед кредиторами, экономическая целесообразность заключения договора перенайма не раскрыта.

В исследованных обстоятельствах образования и погашения задолженности перед кредиторами суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 213.10, 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что банк, являющийся залоговым кредитором, не голосовавший за утвержденный план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина и отсутствуют доказательства того, что такое обращение повлечет невозможность восстановления платежеспособности должника и будет препятствовать исполнению плана реструктуризации долгов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 3, 6, 7, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что наличие непогашенного требования уполномоченного органа в размере, превышающем 300 000 руб., подтверждено надлежащими доказательствами, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, пунктом 3.2 статьи 64, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего Артемова М.В. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, в связи с чем признали заявленные Ткаченко Д.Н. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для констатации незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поэтому отклонили жалобу в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на неполное исследование судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам судов.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что объект ответчика не относится к числу объектов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что банк не исполнил требования постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 10.03.2021, сумма задолженности по исполнительному производству не перечислена на указанный в постановлении расчетный счет.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020)), суды приняли во внимание факт аффилированности должника и общества "ПК "Лес", установленный вступившим в законную силу судебным актом, а также волеизъявление независимых кредиторов и пришли к выводу о нарушении принятым решением прав и законных интересов последних.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия на стороне должника перед обществом неисполненного обязательства в сумме 5 562 630 руб., а также пропуска обществом срока исковой давности по остальной части предъявленного требования, о чем заявлено должником.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договоров дарения недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица недействительными, свидетельствующими о последовательном и планомерном уменьшении должником своего имущества в целях недопущения обращения взыскания на него, квалифицировав действия должника как злоупотребление правом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 111, 130, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из того, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствует нормам Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными, как совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам.