Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания действий конкурсного управляющего незаконным, а также причинения действиями управляющего конкурсной массе должника убытков.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необоснованности и неразумности понесенных Барминой Д.А. как конкурсным управляющим должником расходов, а также о превышении данных расходов законных лимитов, в связи с чем пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и убытками на стороне кредиторов должника в указанном размере.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, в письменных возражениях на административный иск указавшее, что решение суда, поступившее 19 октября 2022 г., исполнено в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем просило отказать в удовлетворении требования административного истца.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано, в частности, на положениях Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Гражданского кодекса.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласились с позицией конкурсного управляющего должником о пропуске кредитором срока для предъявления указанных требований, как следствие, не усмотрели причин для удовлетворения заявления о разногласиях.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований, исходили из их обоснованности и подтвержденности в заявленном размере и, как следствие, наличия оснований для включения требований уполномоченного органа в третью очередь реестра.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 210, 421, 426, 445, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили границы по сетям водоотведения по внешней стене МКД, по сетям водоснабжения - в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с входящей в МКД магистральной инженерной сетью водоснабжения, поскольку собственники не принимали решения о включении участков сетей, находящихся за пределами МКД, в состав общего имущества.

Признав доказанным факт принятия спорного груза к перевозке, установив, что ответчик (экспедитор), привлекая третье лицо к исполнению своих обязанностей по договору, принял на себя ответственность перевозчика по спорным договорам-заявкам, а также установив утрату спорного груза, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суды пришли к выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки в размере стоимости утраченного груза. Суд апелляционной инстанции, установив фактическую стоимость похищенного груза, удовлетворил иск в части, с чем согласился окружной суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что арендатор (ответчик) после прекращения спорного договора аренды недвижимого имущества продолжал пользоваться данным имуществом, вносил арендную плату по счету, вставленному арендодателем (истцом) в размере, определенном в соответствии с условиями договора аренды, не оплатил пользование только за ноябрь и декабрь 2021 года, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 200 000 руб. долга.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом на общедомовые нужды.

Удовлетворяя исковые требования Предприятия, суды трех инстанций руководствуясь статьями 10, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьей 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), пунктами 5, 8(12), 8(15), 8(17), 27, 30 Правил обращения твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пунктами 7.1, 7.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163 "Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", исходили из того, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, проверили расчет суммы долга по оплате этих услуг и признали его верным.

На основании поступившей обществу "Лесной путь" претензии от общества "Моломский ЛХЗ" в связи со сменой единоличного исполнительного органа истца, а также в условиях возникновения рисков введения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", покупателем была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой было установлено, что договор купли-продажи древесины от 20.11.2018 N 20/11/18 носит характер мнимой сделки, поскольку при наличии подписанных документов о передаче товара фактического товарообмена между сторонами не происходило, в адрес общества "Лесной путь" не поступало лесоматериалов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 133, 133.1, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применив положения гражданского законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", приняв во внимание фактически сложившейся порядок пользования истцом и ответчиком помещениями в здании, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, пришли к выводу о необходимости определения совместного порядка использования сторонами помещения туалета на первом этаже здания, лестницы с лестничными клетками и коридоров на первом и втором этажах здания, которые относятся к общему имуществу здания.

Обеспечительные меры и особенности их принятия при рассмотрении отдельных категорий споров устанавливаются также иными положениями процессуального законодательства (например, частью 6.1 статьи 152, статьей 244.13 ГПК РФ, частью 3 статьи 199, статьей 225.6 АПК РФ), других федеральных законов (например, пунктом 3 статьи 65, пунктом 2 статьи 66, статьей 108 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), главой XXIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности"), международных договоров Российской Федерации (например, Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10 мая 1952 года (далее - Конвенция об аресте морских судов).