ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2023 г. N 309-ЭС23-5514
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) Щелкунова Александра Владимировича, Обельчака Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 по делу N А60-62985/2021
установил:
муниципальное бюджетное учреждение "Центр обслуживания зданий и помещений" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тагил-энерго лаборатория" (далее - Общество) о признании недействительными энергосервисных договоров от 02.02.2018 N 21, 22, 23, 24, 25; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 41 379 201 рубля 73 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щелкунов Александр Владимирович, Обельчак Андрей Александрович, Администрация города Нижний Тагил, Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - Предприятие).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023, требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что суды неправомерно применили преюдицию Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А60-44715/2018, не приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-17246/2019, тем самым нарушив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); поскольку требования по ранее рассмотренному делу (N А60-17246/2019) совпадают по сторонам, предмету и основанию иска с требованиями, заявленными в настоящем споре, производство по нему подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Заявители также ссылается на то, что суды неверно применили последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции; неправильно истолковали нормы действующего законодательства о сроке исковой давности,
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 02.02.2018 заключены спорные энергосервисные договоры на выполнение действий (работ, услуг), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика, а также по техническому обслуживанию установленного энергоэффективного оборудования, инженерно-технических систем и сетей на объектах заказчика на общую сумму 638 274 819 рублей 57 копеек в отношении 257 объектов, находящихся на территории городского округа город Нижний Тагил.
Названные договоры вступают в силу с даты их заключения и действуют в течение десяти полных календарных лет.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А60-44715/2018 установлено, что расторжение директором Учреждения Обельчаком А.А. ранее действовавших энергосервисных контрактов N 394/15, N 474/2016 с Предприятием происходило при злоупотреблении правом, с целью исключения последнего из цепочки взаимоотношений и вывода бюджетных денежных средств на подконтрольное, аффилированное юридическое лицо - Общество.
Установленные данным судебным актом обстоятельства повлекли восстановление энергосервисных контрактов N 394/15, N 474/2016, необоснованно расторгнутых директором Обельчаком А.А., что при наличии оспариваемых договоров возлагает на Учреждение дополнительные обязательства в совокупности на 638 000 000 рублей.
При отсутствии обстоятельств, связанных с расторжением контрактов N 394/15, N 474/2016, они сохранили бы свое действие, а потребность в заключении договоров N 21, 22, 23, 24, 25 не имелась ввиду наличия действующих вышеуказанных контрактов.
Ссылаясь на установленные в ходе рассмотрения дела N А60-44715/2018 обстоятельства фактической аффилированности участников спорных сделок, недобросовестности действий Обельчака А.А. и Щелкунова А.А., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-44715/2018, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, суды удовлетворили требования, установив, что оспариваемые договоры являются сделками, совершенными при злоупотреблении правами, как со стороны органов управления Предприятием, так и со стороны органов управления Учреждением, приняв во внимание аффилированность Обельчака А.А. и Щелкунова А.В., а также подконтрольность Предприятия, Учреждения и Общества группе аффилированных лиц.
Констатировав отсутствие разумных экономических мотивов для расторжения энергосервисных контрактов, суды пришли к выводу, что их расторжение было связано в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов предприятия "НТТС".
Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что реальная возможность узнать о наличии всей совокупности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска, влиявших как на расторжение ранее заключенных энергосервисных договоров, так и на заключение оспариваемых сделок, возникла у Учреждению лишь с момента их установления судом - 04.12.2020 и они не могли быть известны ранее с учетом фактических обстоятельств данного конкретного спора.
Отклоняя аргумент о наличии оснований для прекращения производства по делу, суды указали, что настоящий спор и спор, рассмотренный в рамках дела N А60-17246/2019 тождественными не являются.
Доводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб Щелкунова Александра Владимировича, Обельчака Андрея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
