ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2023 г. N 307-ЭС23-6373
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарРих" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-12090/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2023 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" к обществу с ограниченной ответственностью "СтарРих" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения, пеней до фактического исполнения обязательства,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2023, решение отменено в части удовлетворения требований о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства, в удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, в удовлетворении иска отказать полностью.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 779 Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Суждения заявителя об условиях, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при отсутствии поданной абонентом в установленном порядке декларация о составе и свойствах сточных вод, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими, ввиду чего повторное изложение в настоящей жалобе отстаиваемого ответчиком толкования содержания названных условий само по себе выводы судов не опровергает и не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтарРих" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ