ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2023 г. N 302-ЭС23-5676
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ключиковой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Хакассия от 18.08.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного от 03.11.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2023 по делу N А74-9583/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ключикова Юрия Николаевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Воронцов Александр Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в квартире от 24.12.2018, заключенного между должником и Ключиковым Федором Юрьевичем; применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.11.2022 и округа от 03.02.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор дарения от 24.12.2018 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 600 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемый договор был заключен с заинтересованным лицом (сыном должника) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
При таких условиях суды признали оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 600 000 руб. в связи с невозможностью получения имущества в натуре.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Ссылка Ключиковой Ю.С. на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 по делу N А40-144662/2020, подлежит отклонению, поскольку названное определение основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА