ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2023 г. N 305-ЭС21-13107(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Неляпиной Татьяны Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 по делу N А41-78439/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барвиха Ленд" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 22.08.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Неляпиной Т.А. по перечислению процентного вознаграждения в свою пользу в размере 50 463 020 руб. 32 коп. до вступления судебных актов в законную силу, а также по удержанию и пользованию управляющим перечисленными денежными средствами; с арбитражного управляющего Неляпиной Т.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 50 463 020 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 178 574 руб. 29 коп. за период по 28.04.2022. Производство по заявлению в части отстранения арбитражного управляющего Неляпиной Т.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества "Барвиха Ленд" прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.03.2023, определение суда первой инстанции изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами: с арбитражного управляющего Неляпиной Т.А. в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 972 351 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.6, 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что арбитражный управляющий Неляпина Т.А. неправомерно перечислила себе до вступления в законную силу судебных актов суда первой инстанции проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, а после их последующей отмены не вернула в конкурсную массу неосновательно полученные денежные средства, тем самым причинив обществу "Барвиха Ленд" убытки в виде реального ущерба в размере 50 463 020 руб. 32 коп.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего Неляпиной Т.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА