ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2023 г. N 305-ЭС23-1545
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Тетис Про" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-27998/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Тетис Про" (далее - общество) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 373 916 руб. 64 коп., процентов в размере 13 921 руб. 99 коп. с доначислением по день фактической оплаты,
установила:
между министерством и обществом заключен государственный контракт от 24.08.2018 N 1820187103832412209010199 на поставку телеуправляемых необитаемых подводных аппаратов "Марлин-350".
Обществом были нарушены сроки исполнения контракта, в связи с чем министерством начислена неустойка на основании пункта 11.2 Контракта, неуплата которой послужила основанием для обращения министерства в арбитражный суд с соответствующим иском.
Платежным поручением от 14.04.2021 N 1610 общество добровольно произвело оплату штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту в размере 473 916 руб. 64 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-36364/2021 исковые требования министерства удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Суд признал подтвержденным факт просрочки поставки по государственному контракту, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки, размер которой на основании заявления общества снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах общество, полагая, что на стороне министерства образовалось неосновательное обогащение в размере 373 916 руб. 64 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022, в удовлетворении указанного искового заявления отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, требование удовлетворить.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными во втором абзаце пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что оплата неустойки была произведена обществом добровольно в связи с нарушением предусмотренных договором сроков поставки аппарата, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны министерства.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.
Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Тетис Про" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА