ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2023 г. N 310-ЭС23-5730
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Болхова на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2023 по делу N А48-2087/2021
установил:
индивидуальные предприниматели Михайлюкова Ирина Игоревна (далее - ИП Михайлюкова И.И.) и Курочкин Николай Иванович (далее - ИП Курочкин Н.И.) обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Болхова (далее - Предприятие) о взыскании убытков: в пользу ИП Михайлюковой И.И. в сумме 645 266 рублей 34 копеек, в пользу ИП Курочкина Н.И. в сумме 277 048 рублей 14 копеек.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что затопление здания находится в причинной связи не с аварией на трубопроводе, а с состоянием самого здания в связи с его эксплуатацией истцами.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ИП Михайлюковой И.И. и ИП Курочкину Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит здание торгового центра, расположенное по адресу: г. Болхов, ул. Тургенева, д. 78.
В связи с затоплением водой помещений первого этажа указанного здания, имевшем место 23.01.2021, собственники пригласили сотрудников Предприятия, осуществляющего эксплуатацию системы водоснабжения.
В связи с отказом уполномоченных лиц указанного юридического лица от участия в осмотре места происшествия, на основании обращения собственников помещений сотрудниками полиции была проведена соответствующая проверка по данному факту.
По результатам указанной проверки было установлено, что Предприятие в период с 23.01.2021 по 24.01.2021 по адресу: г. Болхов, ул. Тургенева, 80 на глубине 2,5 м проводились работы по замене 12 м отрезка трубы действующего водопровода.
Причиной подтопления помещений, принадлежащих истцам, по выводам правоохранительных органов, послужило проведение Предприятием указанных выше работ. По данному факту отказано в возбуждении уголовного дела.
Ответчик, признав свою вину в повреждении имущества, подписал с истцами соглашение от 27.01.2021 о добровольной компенсации ущерба.
Отказ от возмещения ущерба послужил основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, отчет об оценке, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что причиной повреждения имущества послужило подтопление водой принадлежащих истцам помещений в результате проведения ответчиком работ по ремонту водопровода.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Болхова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА