ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-4589
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 по делу N А23-2876/2016 Арбитражного суда Калужской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - подрядчик) к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Мещовск" Мещовского района Калужской области (Калужская область, далее - заказчик)
о взыскании 974 118 рублей 32 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.09.2015 N 0137300000315000036-0101772-01,
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в иске, суды исходили из доказанности заказчиком ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по упомянутому муниципальному контракту, результаты которых, в соответствии с экспертным заключением, без устранения допущенных недостатков не могут быть использованы заказчиком по назначению, следовательно, основания для взыскания задолженности с заказчика за выполненные работы у подрядчика отсутствуют. При этом суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754, 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных фактических обстоятельств спора нормы материального права применены судами правильно.
Проверка оспариваемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств спора, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не относится.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств спора и толкование законодательства о подряде не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Константа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА