ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-24015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019 по делу N А72-12254/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервисплюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Профит", индивидуальному предпринимателю Самойловой Марине Сергеевне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гранд-сервис", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис", Качурина Игоря Ивановича, Скворцова Евгения Владимировича, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" 1 830 000 руб. денежных средств, оплаченных по договору от 09.01.2017 N 5, и 327 600 руб. неустойки, а также с индивидуального предпринимателя Самойловой Марины Сергеевны 900 000 руб. денежных средств оплаченных по договору от 09.01.2017 N 5, и 108 000 руб. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройкомсервисплюс" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019, решение суда от 25.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Профит" в пользу ООО "Стройкомсервисплюс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 830 000 руб. и неустойка в сумме 219 600 руб.; с Предпринимателя в пользу ООО "Стройкомсервисплюс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 408, 454, 455, 456, 458, 506, 702, 703, 720, 723, 726, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики не представили доказательств передачи истцу товара, исполнения договора до расторжения договора, следовательно, у ответчиков перед истцом имеется обязанность по возврату денежных средств. За нарушение сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены просроченного этапа за каждый день просрочки. Поскольку ООО "Профит" было перечислено 1 830 000 руб., то взысканию подлежит 219 600 руб. за 120 дней просрочки, а не 327 600 руб. как указано в иске (пункт 5.3. договора).
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
А.Н.МАНЕНКОВ