ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 306-ЭС17-9231
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу комитета финансов Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 по делу N А12-55718/2016 по иску акционерного общества "Волгомост" к субъекту Российской Федерации - Волгоградской области в лице комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", комитета финансов Волгоградской области, о взыскании 46 889 050 руб. 66 коп. задолженности по оплате выполненных работ за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс" от 03.07.2009 N 215-09,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель ссылается на то, что применение, предъявленных в иске индексов-дефляторов влечет увеличение цены контракта.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 125, 126, 309, 310, 393, 408, 421, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 763, 764, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что во исполнение взятых на себя обязательств генеральный подрядчик в период с 1 апреля по 31 декабря 2015 года выполнил работы на объекте на общую сумму 995 506 319 руб. 82 коп. Стоимость основных работ за указанный период была определена без учета применения индексов-дефляторов по отношению к 2014 году (110,1), что составляет разницу в сумме 46 889 050 руб. 66 коп. Представленные истцом акты о приемке выполненных работ за период с 01.04. по 31.12.2015 на сумму 995 506 319 руб. 82 коп. подписаны со стороны государственного заказчика и генерального подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций. При заключении государственного контракта был установлен срок выполнения работ до 19.04.2011, заявка на участие в конкурсе была подана истцом из расчета указанного срока выполнения работ. Также судами установлено, что нарушение сроков бюджетного финансирования привело к увеличению срока выполнения работ, что, соответственно, привело к увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов после 2011 года, риски которых не были учтены государственным заказчиком при формировании начальной цены контракта в 2009 году.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
Доводы заявителя о том, что индексы-дефляторы не подлежат применению при расчетах за выполненные работы по контракту, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать комитету финансов Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ