ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2018 г. N 306-ЭС17-20731
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Марины Александровны (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 по делу N А06-9957/2016,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попова Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу "Аксоль" (далее - Общество) о взыскании 1 114 689 руб. неосновательного обогащения.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 250 781 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным расходам за период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года и 58 436 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.04.2014 по 31.11.2016 по договору от 24.08.2011 N 026.11 субаренды нежилого помещения.
Арбитражный суд Астраханской области решением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017, отказал в иске предпринимателю, по встречному иску Общества взыскал с предпринимателя 250 781 руб. 07 коп. задолженности, 31 742 руб. 35 коп. пеней, в остальной части встречного иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 24.08.2011 и договор подряда от 24.08.2011, акты взаимозачета, акты сдачи-приемки работ и услуг по договору подряда, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 359, 421, 422, 431, 432, 450, 606, 609, 610, 611, 612, 614, 619, 621, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя и наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска Общества.
Суды исходили из следующего: заключенный Обществом (арендатором) и предпринимателем (субарендатором) договор от 24.08.2011 N 026.11 субаренды нежилого помещения соответствовал нормам гражданского законодательства; после прекращения договора Общество воспользовалось своим правом удержать принадлежащее предпринимателю оборудование, оставшееся в арендованном помещении, в обеспечение его обязательств по внесению арендной платы; предприниматель не представил доказательств реализации Обществом удержанного имущества или его утраты; перечисленные предпринимателем денежные средства в счет арендной платы по указанному договору не являются неосновательным обогащением Общества; при прекращении договора субаренды субарендатор не исполнил обязанность по возврату помещения, не представил доказательств направления Обществу извещения о необходимости приемки помещения и уклонения Общества от составления акта приема-передачи помещения; поскольку предприниматель не внес арендную плату и не оплатил расходы за электроэнергию, с него надлежит взыскать в пользу Общества задолженность в заявленном размере за спорный период и 31 742 руб. 35 коп. пеней за период с 12.05.2014 по 31.12.2016.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Поповой Марине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА