ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 309-ЭС18-7073
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 по делу N А07-21379/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Таис" (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (г. Уфа) о взыскании 3 199 611 руб. 98 коп. задолженности, 833 290 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска)
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Геострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Таис" о взыскании 2 670 601 руб. 18 коп. задолженности (с учетом уточнения иска),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Энергия",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Таис" (далее - общество "Таис") удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - общество "Геострой") в пользу общества "Таис" взыскано 91 372 руб. 12 коп. задолженности, 23 796 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 28.07.2017, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования общества "Геострой" удовлетворены частично, с общества "Таис" в пользу общества "Геострой" взыскано 1 320 145 руб. 84 коп. задолженности, 17 970 руб. расходов по оплате госпошлины, 226 766 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
По результатам произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, с общества "Таис" в пользу общества "Геострой" взыскано 1 446 863 руб. 24 коп. задолженности.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Таис" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых актов следует, что правоотношения сторон по настоящему делу основаны на договорах от 01.10.2013 N 34/10/ПС, от 26.04.2013 N 29/04/13, от 09.09.2013 N 9/09/13, от 02.12.2014 N 2/12/14, от 09.05.2014 N 9/05/14, по условиям которых общество "Геострой" (заказчик) поручает, а общество "Таис" (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить предусмотренные указанными договорами работы.
Частично удовлетворяя требования общества "Таис", мотивированные неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом по договорам от 26.04.2013, 01.10.2013, 09.09.2013, 09.05.2014 работ, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание результаты строительно-технической экспертизы, назначенной в целях установления объема и стоимости выполненных работ по указанным договорам, а также определения исполнителя соответствующих работ, пришли к выводу о выполнении обществом "Таис" работ на общую сумму 5 788 125 руб. 92 коп., в связи с чем, учитывая частичную оплату работ обществом "Геострой" в размере 5 696 753 руб. 80 коп., взыскали с общества "Геострой" 91 372 руб. 12 коп. задолженности, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя встречные требования общества "Геострой", мотивированные ненадлежащим исполнением обществом "Таис" обязательств по оплате поставленной истцу продукции, суды руководствовались статьями 195, 199, 200, 454, 458, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска обществом срока исковой давности по требованию о взыскании 92 580 руб. 36 коп. и 1 257 874 руб. 98 коп. оплаты за продукцию, поставленную по товарным накладным от 01.10.2013 N 276, от 17.10.2013 N 308, от 17.01.2013 N 229, от 17.01.2013 N 300, от 13.11.2013 N 3 22 и универсальным передаточным документам от 24.01.2014 N 1-11, от 20.02.2014 N 1-28, от 26.02.2014 N 1-34, от 27.03.2014 N 1-51.
При указанных обстоятельствах, произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований, суды обоснованно взыскали с общества "Таис" в пользу общества "Геострой" задолженность в размере 1 446 863 руб. 24 коп.
Приведенные обществом "Таис" в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА