ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-20077
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж" (далее - общество "ПромМонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 по делу N А60-40731/2018 по иску общества "ПромМонтаж" к открытому акционерному обществу "Металлист" (далее - общество "Металлист") о взыскании стоимости товара, убытков, транспортных расходов,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.02.2019 и суда округа от 16.07.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество "ПромМонтаж" (покупатель) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного обществом "Металлист" (поставщик) в рамках договора поставки от 12.03.2015 N 103/35-15 оборудования; наличие у поставщика обязанности по возврату уплаченных по договору средств в связи с отказом от договора; возникновение убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 454, 467, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества и соблюдения истцом порядка приемки продукции, составление акта технического осмотра спустя значительное время после установки оборудования и отсутствие в нем информации о количестве некачественной продукции и выявленных дефектах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о неверном распределении бремени доказывания.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА