Судебная практика ГК РФ

Определяя размер ответственности Соловьевой Г.М. и Бойко А.Ю., суды первой инстанции и округа руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приняли во внимание степень вовлеченности Соловьевой Г.М. и Бойко А.Ю. в процесс одобрения убыточных для банка сделок, их роль в принятии управленческих решений, которые стали причиной банкротства кредитной организации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что отчуждение товарных знаков осуществлено в ущерб интересам общества ввиду значительного уменьшения его активов и, как следствие, оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы истца как участника этого общества, признав сделки, заключенными в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что влечет их недействительность в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2021 N 1075.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 308, 309, 310, 330, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, установив что истец с ответчиком не заключал договор об участии Предпринимателя как арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет собственника помещения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с общим выводом которых согласился суд округа, руководствовались статьями 4, 6 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", положениями законодательства Украины о сроках исковой давности, учли отсутствие в кредитном договоре условия об увеличении срока исковой давности, в связи с чем пришли к выводу о пропуске фондом данного срока.

Руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив реальность хозяйственных отношений между должником и обществом, наличие и размер задолженности, учитывая, что в период возникновения просрочки исполнения обязательства торговый дом предпринимал активные действия, направленные на взыскание с должника задолженности, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав на отсутствие оснований для субординации требования общества в данном конкретном случае.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Отказывая в иске, суды руководствовались пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности оснований для применения в отношении ответчика крайней меры, связанной с лишением его права на долю участия в обществе, по мотиву отсутствия ответчика на общих собраниях участников общества.

Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Суды, установив повреждение груза при перевозке, состоявшейся в принятом обществом порядке погрузки и размещения в автомобиле, признали общество ответственным за убытки вследствие повреждения груза в соответствии со статьями 15, 393, 401, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 N 290, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166 - 168, 173.1 ГК РФ, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", и исходили из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, указав, что спорный договор аренды заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не является крупной сделкой, не требовал корпоративного одобрения, причинение убытков обществу либо его участникам в результате заключения сделки не доказано; договор аренды подписан со стороны общества уполномоченным лицом.

Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для принятия в муниципальную собственность спорного земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", на котором расположен водный объект.

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 310, 395, 432, 434, 435, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из того, что сведения об имущественном положении супруга (бывшего супруга) должника имеют существенное значение для формирования конкурсной массы, их необходимости для обнаружения нажитого в браке общего имущества супругов, а также для проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-89283/2022 и А41-73141/2020, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды исходили из отсутствия у администрации с 04.04.2022 статуса собственника каких-либо помещений в спорном многоквартирном доме, а, следовательно, и потребителя ресурсов, поставляемых обществом в заявленный период, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требований.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 927, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 252, 274, 294, 330 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что событие, произошедшее 22.06.2021, является страховым случаем по условиям договора страхования от 13.07.2020 N 20РТ0220, принимая во внимание, что страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного имущества; стоимость восстановительного ремонта двигателя НК-12СТ составила 36 873 122,4 рублей с НДС, указанная стоимость была полностью уплачена истцом за счет собственных средств, документы в подтверждение факта несения расходов обществом в адрес АО "СОГАЗ" были представлены надлежащим образом, данные затраты являются расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного имущества, то есть убытками по условиям договора страхования, пришел к выводу, что у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в заявленном размере, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 16.08.2022 по 24.10.2022, а также с 25.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, признал иск в указанной части обоснованным.

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемые платежи представляли собой возврат неотработанного аванса, сальдирование произошло в силу встречного характера обязательств ответчика (генподрядчика) и должника (подрядчика), суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе ввиду отсутствия доказательств их недобросовестного и неразумного поведения, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и утратой имущества должника. Суды признали срок исковой давности пропущенным.