Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды учитывали положения статей 8, 421, 845, 851, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности). По мнению судов, в материалы дела, в том числе, не представлено доказательств того, что заключение договора на предоставление комплексного обслуживания в ПАО "Банк "ВТБ" было вынужденным для клиента. ООО "Стройавто", исходя из его юридического статуса, при заключении договора с банком не было лишено возможности выбора контрагента исходя из положений статьи 421 ГК РФ. Кроме того, отвечая на довод общества о "заградительном тарифе" суды сочли, что комиссионное вознаграждение не является "заградительным тарифом", а также санкцией в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности, поскольку "заградительная комиссия" Сборником тарифов не предусмотрена и банком не начислялась, комиссия начислена за совершение истцом операции по перечислению денежных средств со счета юридического лица в пользу физического лица.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим ходатайство, суды руководствовались положениями статей 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование управляющего связано с осуществлением возложенных на него упомянутым Законом обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества гражданина - должника.

Утверждая кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности 3 (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из признания недействительным решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации и соответствия предложенной ассоциацией кандидатуры конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. установленным законом требованиям. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия заинтересованности Сытдыкова И.Г. по отношению к должнику и (или) его отдельным кредиторам.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что отчуждение спорного транспортного средства должником осуществлено по существенно заниженной цене, направлено на вывод активов из конкурсной массы, принимая во внимание непредставление ответчиками надлежащих доказательств оплаты рыночной стоимости транспортного средства, добросовестности и разумности своих действий, апелляционный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что заявленная Брянцевым В.Г. выплата работодателем не начислялась, соответствующий приказ отсутствует, при этом финансовое состояние должника не создавало предпосылок для начисления премии работникам в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр.

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, Иванов В.А. освобожден дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Выводы судов об обоснованности заявления, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедура реструктуризации долгов применена судами в качестве восстановительной процедуры, в рамках которой для должника должны быть установлены объем долгов и возможные источники их погашения.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в числе которых опыт работы, связанный с предметом контракта, и деловой репутации.

Суды в силу статей 12, 15, 181.4, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установили принятие оспариваемого решения в пределах компетенции собрания кредиторов и отсутствие нарушения им прав и законных интересов должника и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон о водоснабжении) одним из направлений государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного, качественного водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций констатировали соответствие заявления о признании должника банкротом требованиям статей 7, 32, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предъявляемым к форме и содержанию такого заявления и приложенным к нему документам, в связи с чем пришли к выводу о возможности принятия заявления уполномоченного органа и возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А35-7698/2018, N А35-4569/2018, исходил из того, что факт оплаты ответчиком доли в уставном капитале общества подтвержден; ответчик принимал активное участие в делах общества; истцами пропущен срок исковой давности.

Окружной суд установил неисследование нижестоящими судами значимых для применения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал необходимость нового рассмотрения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств по завершении процедур банкротства.