Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приняли во внимание фактические обстоятельства спора (в том числе, банкротство дебитора должника и его дочерней компании, размер требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ") и констатировали отсутствие доказательств, указывающих на наличие оснований для привлечения Кирина И.А. к субсидиарной ответственности.

Признавая заявление управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения спорных операций в период подозрительности и в отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления в пользу должника, в связи с чем пришли к выводу о направленности оспариваемых действий на безосновательный вывод активов должника и причинение имущественного вреда его кредиторам.

Руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями статей 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и не установив нарушений в порядке проведения торгов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявления.

Руководствуясь статьями 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая факт оплаты ответчиком объема услуг в неоспариваемой части и недоказанность истцом наличия оснований для возникновения у общества обязанности по оплате оказанных услуг в большем размере, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что апелляционная жалоба на определение от 04.09.2020 подана Бобровским В.П. с пропуском срока, в отсутствие убедительных доводов и объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 13, 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, исходя из несущественности допущенных Школой нарушений, выразившихся в несвоевременном внесении платы, не установив нарушение иных обязательств концессионного соглашения.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из направленности спорного требования на возврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного заинтересованным лицом пребывающему в имущественном кризисе должнику и невостребованного в разумный срок, в связи с чем понизили данное требование в очередности удовлетворения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств того, что ответчики, являясь участниками должника, были инициаторами совершенных им сделок, совершали данные сделки путем одобрения и являлись выгодоприобретателями по ним, указав на неподтвержденность нарушения имущественных прав общества, являющегося с должником согласно решению налогового органа взаимозависимыми лицами.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из направленности спорного требования на возврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного заинтересованным лицом пребывающему в имущественном кризисе должнику и невостребованного в разумный срок, в связи с чем понизили данное требование в очередности удовлетворения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего срока до возбуждения настоящего дела о банкротстве и не подпадают под период подозрительности, не установив у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих признать их недействительными по общим правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал требование банка в части основного долга обоснованным в силу подтвержденности его решением суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по договору поручительства, а в части процентов и финансовых санкций - заявленным без учета срока исковой давности и действия моратория.

Разрешая спор и отказывая в утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 42 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная квартира принадлежит супруге должника, не является совместно нажитым имуществом супругов, в признании долгов общими обязательствами супругов отказано, в связи с чем спорный объект недвижимости не подлежит реализации в процедуре банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с администрации в пользу общества 724 551 руб. 03 коп. задолженности за электроэнергию, 250 723 руб. 34 коп. пеней за период с 19.05.2018 по 31.03.2022, пеней в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-1880/2017, и исходили из отсутствия оснований для квалификации полученных управляющим денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 32, пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на сделка совершена в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у него признаков неплатежеспособности и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате выбытия ликвидного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Суды оценили представленные в подтверждение наличия обязательства должника перед кредитором доказательства и признали их отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Вопросы оценки поведения сторон и доказательств, на которых основаны доводы жалобы, разрешены судами в пределах компетенции и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 20.3, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 181, 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признали, что заявитель пропустил годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными подозрительных сделок должника. Обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых сделок за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оспаривании сделки по общим основаниям не установлено.

Рассматривая спор, возникший между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) по поводу исполнения обязательств в рамках договора подряда на отвод лесосек от 08.09.2021 N 31-08/2021, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам: исполнителем доказан факт выполнения работ, мотивированный отказ от приемки их результата заказчиком не заявлен, работы выполнены в предусмотренный договором срок, таким образом, требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению, а оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по встречному иску не имеется.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что принятые по нему судебные акты вынесены без полного исследования всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, с учетом принятых в ином арбитражном деле и вступивших в законную силу судебных актов, факты выполнения субподрядчиком работ на большую сумму, чем перечисленный должником на основании оспариваемых платежей аванс, реальное исполнение сторонами договора субподряда, отсутствия от должника возражений на результат работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Наличия у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих признать их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами апелляционной инстанции и округа не установлено.