Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, представляющего интересы собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в отсутствие договора теплоснабжения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приняли во внимание фактические обстоятельства спора (в том числе, банкротство дебитора должника и его дочерней компании, размер требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ") и констатировали отсутствие доказательств, указывающих на наличие оснований для привлечения Кирина И.А. к субсидиарной ответственности.

Признавая заявление управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения спорных операций в период подозрительности и в отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления в пользу должника, в связи с чем пришли к выводу о направленности оспариваемых действий на безосновательный вывод активов должника и причинение имущественного вреда его кредиторам.

Руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями статей 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и не установив нарушений в порядке проведения торгов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявления.

Руководствуясь статьями 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая факт оплаты ответчиком объема услуг в неоспариваемой части и недоказанность истцом наличия оснований для возникновения у общества обязанности по оплате оказанных услуг в большем размере, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что апелляционная жалоба на определение от 04.09.2020 подана Бобровским В.П. с пропуском срока, в отсутствие убедительных доводов и объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 13, 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, исходя из несущественности допущенных Школой нарушений, выразившихся в несвоевременном внесении платы, не установив нарушение иных обязательств концессионного соглашения.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из направленности спорного требования на возврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного заинтересованным лицом пребывающему в имущественном кризисе должнику и невостребованного в разумный срок, в связи с чем понизили данное требование в очередности удовлетворения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств того, что ответчики, являясь участниками должника, были инициаторами совершенных им сделок, совершали данные сделки путем одобрения и являлись выгодоприобретателями по ним, указав на неподтвержденность нарушения имущественных прав общества, являющегося с должником согласно решению налогового органа взаимозависимыми лицами.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из направленности спорного требования на возврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного заинтересованным лицом пребывающему в имущественном кризисе должнику и невостребованного в разумный срок, в связи с чем понизили данное требование в очередности удовлетворения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего срока до возбуждения настоящего дела о банкротстве и не подпадают под период подозрительности, не установив у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих признать их недействительными по общим правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал требование банка в части основного долга обоснованным в силу подтвержденности его решением суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по договору поручительства, а в части процентов и финансовых санкций - заявленным без учета срока исковой давности и действия моратория.

Разрешая спор и отказывая в утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 42 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная квартира принадлежит супруге должника, не является совместно нажитым имуществом супругов, в признании долгов общими обязательствами супругов отказано, в связи с чем спорный объект недвижимости не подлежит реализации в процедуре банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с администрации в пользу общества 724 551 руб. 03 коп. задолженности за электроэнергию, 250 723 руб. 34 коп. пеней за период с 19.05.2018 по 31.03.2022, пеней в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-1880/2017, и исходили из отсутствия оснований для квалификации полученных управляющим денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 32, пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на сделка совершена в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у него признаков неплатежеспособности и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате выбытия ликвидного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Суды оценили представленные в подтверждение наличия обязательства должника перед кредитором доказательства и признали их отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Вопросы оценки поведения сторон и доказательств, на которых основаны доводы жалобы, разрешены судами в пределах компетенции и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 20.3, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 181, 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признали, что заявитель пропустил годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными подозрительных сделок должника. Обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых сделок за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и оспаривании сделки по общим основаниям не установлено.

Рассматривая спор, возникший между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) по поводу исполнения обязательств в рамках договора подряда на отвод лесосек от 08.09.2021 N 31-08/2021, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам: исполнителем доказан факт выполнения работ, мотивированный отказ от приемки их результата заказчиком не заявлен, работы выполнены в предусмотренный договором срок, таким образом, требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению, а оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по встречному иску не имеется.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что принятые по нему судебные акты вынесены без полного исследования всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.