ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2024 г. N 307-ЭС23-26935
Дело N А56-26538/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Петлицы Даниила Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 по делу N А56-26538/2020 о несостоятельности (банкротстве) Дробышева Сергея Анатольевича (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий Петлица Д.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - квартиры.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лососовская Елена Викторовна.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор и отказывая в утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 42 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная квартира принадлежит супруге должника, не является совместно нажитым имуществом супругов, в признании долгов общими обязательствами супругов отказано, в связи с чем спорный объект недвижимости не подлежит реализации в процедуре банкротства должника.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, в результате чего заявитель не имел возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции, был исследован судом округа и мотивированно отклонен.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА