Судебная практика ГК РФ

определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания брачного договора недействительным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рекомендациями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, Предприниматель не являлся участником оспариваемых торгов (соответствующие документы не подавал), проведенных при соблюдении требований законодательства; настоящий иск не направлен на восстановление прав заявителя.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего срока до возбуждения настоящего дела о банкротстве и не подпадают под период подозрительности, не установив у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих признать их недействительными по общим правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 438, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате поставленного компанией в находящиеся в их управлении многоквартирные дома газа, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части. Судами исключены начисления по домам, выбывшим из управления общества "Квартал-Сервис", а также признано обоснованным наличие основания для произведения перерасчета платы за потребленный обществом "Квартал-Сервис" газ в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и уменьшения его стоимости до 2 202 646 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 61.2, 131, 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что у должника на момент увеличения уставного капитала общества отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, должник не имел цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суд сделал вывод о том, что Перельмутер Л.А. пропустила срок исковой давности на оспаривание сделки, и отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказали в удовлетворении заявления должника ввиду отсутствия доказательств необходимости исключения транспортного средства, признав, что автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости для должника и членов его семьи.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 60, 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Ефимович О.В. и Ловчиковой Е.А. о проведении взаимозачета, исходя из того, что Уставом кооператива предусмотрена возможность направления капитализационного накопления на оплату последнего платежа по заключенному договору займа только с согласия кредитного кооператива. Более того, требования членов кооператива по возврату паевых взносов, погасивших долг по договорам займа включены в реестр требования без проведения сальдирования.

Руководствуясь статьями 213.9, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества Куриленко А.А. и освобождения его от обязательств.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что ООО "СтройГрад" не являлось участником ООО "МТК "Ермолово"; ответчик, приобретая фактически весь имущественный комплекс, должен был проверить, не оспариваются ли полномочия участника ООО "МТК "Ермолово"; сделки заключены без учета положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Разрешая спор, суды, руководствуясь частью 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходили из того, что установление временного ограничения на выезд должника исключает возможность отчуждения им имущества, обеспечивает выявление активов, сохраняет возможность проведение процедуры в его присутствии и не направлено на ее затягивание, защищает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что само по себе обращение должника с заявлением об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Руководствуясь статьями 539, 543, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности на стороне предприятия, суды удовлетворили исковые требования, поскольку обязанность потребителя в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления осуществить мероприятия по установке автономных источников питания установлена законом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Зацепиной А.А. и Карповой Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия в материалах дела доказательств реальности хозяйственных отношений должника с Зацепиной А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ", а также непредставления конкурсным управляющим доказательств совершения непосредственно Карповой Г.В. (в том числе путем получения выгоды либо одобрения) сделок должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности вмешательства ответчика (абонент) в работу прибора учета и безучетного водопотребления.

Завершая конкурсное производство, суды, руководствуясь статьями 124, 129, 131, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что мероприятия, направленные на поиск, выявление и реализацию имущества должника для формирования за счет этого имущества конкурсной массы, выполнены в полном объеме (проведена работа по закрытию расчетных счетов должника, отчетность по страховым взносам сдана в пенсионный фонд по месту регистрации должника, ликвидационный баланс передан в налоговый орган); отсутствуют доказательства наличия у должника имущества для погашения требований кредиторов и средств для финансирования процедуры банкротства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика (покупатель) разницы между стоимостью электроэнергии, определенной с применением одноставочного тарифа, и стоимостью, оплачиваемой покупателю конечными потребителями на основании показаний ИПУ с применением дифференцированного тарифа.

Прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 112, 117 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из пропуска управляющим срока для обращения с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 182, 307, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за сброс поверхностных сточных вод с кровли находящегося в его управлении многоквартирного дома в централизованную систему водоотведению, определенной с применением метода учета пропускной способности канализационных сетей.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, направленных не на разрешение разногласий, а на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего банком, подлежащих рассмотрению при проверке обоснованности данного заявления после возобновления по нему производства.