ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2024 г. N 307-ЭС23-27083
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Тулупова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 по делу N А05-1730/2023,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Тулупов Сергей Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельский речной порт" (далее - Общество), Администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - Администрация) о признании недействительным аукциона (извещение N 21000006750000000017 лот 13) по продаже объекта не завершенного строительством протяженностью 288 м (кадастровый номер 29:22:000000:7516), проектируемое назначение - иное сооружение (причал); о признании недействительным договора купли-продажи указанного объекта, заключенного Администрацией с Обществом; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, путем приведения сторон договора в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное сокращение срока приема заявок на участие в торгах до 29 дней, вместо положенных 30; спорный договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу нарушения запрета, установленного федеральным законом; существенным образом нарушены права Предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решения Архангельской городской думы от 09.02.2022 N 515 "О внесении изменений в прогнозный план приватизации муниципального имущества городского округа "Город Архангельск" на 2020-2022 года", распоряжением Администрации от 15.09.2022 N 5660р "О приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Революции" и в соответствии с информационным сообщением от 21.10.2022 состоялся аукцион в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего городскому округу.
Одним из лотов указанных торгов (лот N 13) являлся объект не завершенный строительством, проектируемое назначение - иное сооружение (причал), протяженность - 288 м с кадастровым номером 29:22:000000:7516, степень готовности - 49%, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Революции.
Согласно протоколу от 20.10.2022 по лоту N 13 принята одна заявка - Общества с датой регистрации 18.10.2022; иных заявок не поступило.
Администрация и Общество, как единственный участник торгов, 26.10.2022 заключили договор N 9 купли-продажи муниципального имущества в отношении объекта не завершенного строительством с кадастровым номером 29:22:000000:7516.
Ссылаясь на отчуждение имущества с нарушениями требований действующего законодательства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рекомендациями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, Предприниматель не являлся участником оспариваемых торгов (соответствующие документы не подавал), проведенных при соблюдении требований законодательства; настоящий иск не направлен на восстановление прав заявителя.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тулупова Сергея Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА