ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2024 г. N 304-ЭС23-27877
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (истец) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2023 по делу N А81-9235/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2023 по тому же делу по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "Сити сервис" о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения электрическую энергию,
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2023, решение отменено в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика (покупатель) разницы между стоимостью электроэнергии, определенной с применением одноставочного тарифа, и стоимостью, оплачиваемой покупателю конечными потребителями на основании показаний ИПУ с применением дифференцированного тарифа.
Доводы жалобы о недоказанности оборудования МКД ответчика ИПУ, позволяющими учитывать поставляемый ресурс по времени суток, подлежат отклонению как связанные с фактическим обстоятельствами спора, переоценка которых не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ