ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2024 г. N 309-ЭС23-27084
Дело N А50-28913/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российский промышленный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (кредитора, далее - банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2023, принятые в деле N А50-28913/2022 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) Микаеляна Микаела Гарниковича (должника) по заявлению кредитора о признании должника банкротом,
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования банка в размере 3 406 641 рубля 62 копеек основного долга, 7 144 428 рублей процентов, 9 721 215 рублей 22 копеек финансовых санкций, 32 000 рублей расходов на оплату госпошлины включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2023 отменил определение от 07.03.2023: признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, требования банка в размере 3 406 641 рубля 62 копеек основного долга, 1 817 746 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 864 084 рубля 24 копеек финансовых санкций, 32 000 рубля расходов на оплату госпошлины включил в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2023 постановление апелляционного суда 21.06.2023 оставил без изменения.
В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправильное применение срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный суд в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал требование банка в части основного долга обоснованным в силу подтвержденности его решением суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по договору поручительства, а в части процентов и финансовых санкций - заявленным без учета срока исковой давности и действия моратория.
Доводы о перерыве течения срока исковой давности получили правовую оценку апелляционного и окружного судов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Российский промышленный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА