ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2024 г. N 305-ЭС21-24092(6)
Дело N А40-29984/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Петровой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Согласие 77" (далее - должник, общество),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023, наряду с Лукьяновой Еленой Петровной и Минейчевым Александром Александровичем (определение от 12.05.2022) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена Петрова Е.Г. Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Руководствуясь статьями 16, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего, указав на представление им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Петровой Е.Г., осуществлявшей финансово-экономическую и организационно-распорядительную деятельность должника.
Имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства установлены судами на основании оценки доказательств, а также состоявшихся в рамках дела о банкротстве судебных актов по обособленным спорам.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Петровой Елене Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА