ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2024 г. N 305-ЭС23-24343(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Козлова Дмитрия Александровича, финансового управляющего Егорова Станислава Львовича, кредиторов Седова Виктора Владимировича и ФГУП "ГВСУ N 14" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 по делу N А40-233205/2021 о несостоятельности (банкротстве) Ермолаева Евгения Евгеньевича (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными договора купли-продажи от 25.04.2018 между Ермолаевым Е.Е. и Козловым Д.А., договора купли-продажи от 02.12.2019 между Козловым Д.А. и Двенадцатовым Н.В. в отношении земельного участка; договора дарения от 13.11.2019 между Ермолаевым Е.Е. и Козловым Д.А., договора дарения от 03.12.2019 между Козловым Д.А. и Двенадцатовым Н.В. в отношении долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости,
установил:
определением суда первой инстанции от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.06.2023 и округа от 29.08.2023, признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 25.04.2018 и договор от 13.11.2019, заключенные между должником и Козловым Д.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козлова Д.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 650 млн руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить: Козлов Д.А. - в части удовлетворения заявленных требований; финансовый управляющий и кредиторы - в части отказа в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что договоры должника и Козлова Д.А. заключены в целях вывода имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов между аффилированными лицами без осуществления встречного предоставления со стороны Козлова Д.А. за приобретенное имущество.
В части требований к Двенадцатову Н.В. суды исходили из того, что он является добросовестными приобретателем, купившим имущество в условиях отсутствия содержащихся в ЕГРН ограничений (обременений) и оплатившим его стоимость.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления в части требования к Двенадцатову Н.В.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.
В частности, в материалах дела имеются подтверждения осуществления Двенадцатовым Н.В. безналичных расчетов за приобретенное недвижимое имущество посредством использования аккредитива (т. 4, л.д. 30-31), что подтверждает факт состоявшейся оплаты за спорное имущество. Доводы управляющего и кредиторов о транзитном характере движения денежных средств от должника к Двенадцатову Н.В. и далее через Козлова Д.А. вновь к должнику отклонены судами как не подтвержденные доказательствами и основанные на предположениях, равно как и доводы об аффилированности должника с конечным приобретателем.
При этом вопреки доводам подателей жалоб при установленном факте оплаты (в настоящем случае - безналичном расчете) в гражданском процессе не подлежит выяснению источник получения денежных средств, в том числе законность их получения.
Таким образом, доводы заявителей кассационных жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА