ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2024 г. N 302-ЭС23-17352(2)
Дело N А74-16368/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (кредитор; далее - заявитель) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2023 по делу N А74-16368/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Атомэнергосбыт Бизнес" (далее - общество "Атомэнергосбыт Бизнес") и общество с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (далее - общество "Абаканэнергосбыт") обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о разрешении разногласий по вопросу определения очередности удовлетворения требований по текущим платежам и изменении очередности удовлетворения их текущих требований путем преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2022 отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2023, отменено определение суда первой инстанции от 28.11.2022; требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причин для отступления от предусмотренной законом очередности удовлетворения текущих требований.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что объекты должника относятся к потребителям энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, пришел к выводу об обоснованности заявлений.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Доводы заявителя о неустановлении размера расходов, подлежащего погашению во внеочередном порядке, были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК