Судебная практика ГК РФ

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности вины ответчика в возникновении простоя технологической линии порта и отсутствия причинно-следственной связи между начислением контрагенту истца штрафных санкций и действиями ответчика.

Апелляционный суд в пределах имеющихся в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий оценил представленные в подтверждение наличия обязательства должника доказательства реального предоставления денежных средств и признал их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), установив, что действия Андреевой С.Н., Семериковой (Романовой) Е.А., Проскуриной В.Г. не являются причиной банкротства должника и соответствуют обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствие у Савина В.В. статуса контролирующего должника лица, пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее также - Вводный закон) предусмотрены специальные порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который расположен на таком участке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из установленных обстоятельств наличия на стороне должника подтвержденной судебными актами и непогашенной им задолженности перед обществом, фактической и юридической аффилированности сторон и их нетипичного поведения, наличия у рассматриваемых правоотношений сторон признаков компенсационного финансирования, на изъятие которого направлено спорное требование. При таких условиях суды признали спорное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в том числе учитывали, что установленная принятыми по настоящему спору судебными актами очередность удовлетворения спорного требования не нарушает прав и законных интересов заявителя, должника и его конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-93067/2022, которым установлен факт исполнения Учреждением обязательств по договору управления МКД, и учитывая наличие у Товарищества долга за коммунальные услуги, суды, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 404, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств документально не подтвержден.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Суды установили, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и отвечает критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания его обоснованным и включения в реестр в деле о банкротстве должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили отсутствие нарушений процедуры проведения торгов, продажу имущества по наибольшей предложенной цене, поэтому в силу статей 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признали отсутствие оснований для недействительности торгов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из того, что заявителем не доказана совокупность условий для взыскания убытков и пропущен установленный законом срок исковой давности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что требование общества "Енисей" в деле о банкротстве основного заемщика погашено не в полном объеме, пришли к выводу, что за кредитором сохранено обязательство поручителя, в связи с чем включили требование в реестр.