ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2024 г. N 301-ЭС23-27878
Дело N А17-674/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Красина Михаила Михайловича (Ивановская область, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.10.2023 по делу N А17-674/2022 Арбитражного суда Ивановской области
по исковому заявлению гражданина Красина Михаила Михайловича (далее - истец, Красин М.М.) к гражданам Разумовской Наталии Васильевне (Ивановская область, далее - Разумовская Н.В.), Михайлову Александру Юрьевичу (Ивановская область, далее - Михайлов А.Ю.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Москва, кредитор), финансового управляющего Красина М.М. - Баевой Марии Вячеславовны (Ивановская область),
о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи ценных бумаг от 12.03.2020,
установил:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.10.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, впоследствии поддержанный судом округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 253, 256, 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что иск Красина М.М. не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца основаны на позиции, из которой усматривается намерение причинить вред кредитору по договору займа, а злоупотребление правом не подлежит судебной защите.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Красину Михаилу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА