Судебная практика ГК РФ

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что спорное имущество приобретено в период брака в совместную собственность должника и заявителя, между сторонами не заключено соглашение о разделе имущества в установленном законом порядке, с заявлением о разделе совместно нажитого имущества заявитель в судебном порядке не обращался.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной для разрешения вопроса о качестве работы, руководствовались статьями 309, 310, 702 - 729, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия существенных недостатков в спорной проектной документации и невозможности ее использования, а также необходимости работы провести заново.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 209, 210, 309, 310, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности отапливаемости нежилого помещения ответчика.

Суды установили, что денежные средства получены от продажи совместного имущества, поэтому признали супругов совместно обязанными перед кредитором в силу статей 33, 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды исходили из того, что в силу обеспечительного характера требуемая мера должна быть обоснована, тогда как иного обоснования, кроме введения в отношении должника процедуры банкротства, не установили, поэтому руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", отказали в ее применении.

Требование кредитора, подтвержденное судебным решением, суды признали отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на нем требования в реестр.

Недобросовестности и наличия правоотношений, влекущих возможность понижения очередности требования, суды не установили.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных обстоятельств, связанных с возникновением у должника обязательств в период брака с заявителем, использованием кредитных денежных средств на нужды семьи, погашением заявителем задолженности по исполнительным производствам до расторжения брака с должником, в связи с чем пришли в выводам об отсутствии причин для удовлетворения поданного им заявления.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с руководителя общества "Залив" убытков в размере 933 510 рублей, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что регистрация права собственности на недвижимое имущество основана на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, отказали в признании недействительной оспариваемой сделки, совершенной не за счет имущества должника, не причинившей вред конкурсным кредиторам и не повлекшей преимущественное удовлетворение требований родителей должника. При этом заявителем не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, позволяющих применить положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение, исходили из отсутствия относимых и допустимых доказательств того, что заявитель намеревался продавать спорный автомобиль по заниженной стоимости и что договор заключен под влиянием обмана со стороны должника.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 156, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя, должника и его конкурсных кредиторов (большинство из которых проголосовало за его утверждение).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 20.2, 20.3, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив аффилированность конкурсного управляющего Савлучинского А.В. с должником и мажоритарным кредитором, пришли к выводу о наличии оснований для освобождения его от возложенных обязанностей.

Главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанная норма Закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало по 30.09.2022.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности оплаты спорной квартиры и неисполнения должником застройщиком своей обязанности по ее передаче Довгопол Г.И., восстановив последней срок на предъявление требования ввиду уважительных причин пропуска и признав ее заявление обоснованным в части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 производство по делу N А40-36212/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества "Росичъ" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с полным погашением включенных в реестр требований. При этом погашение требования Никифорова Артема Борисовича не осуществлялось.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 182, 215, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, как отвечающего за организацию уличного освещение и содержание объектов уличного освещения, а также как собственника здания бани, от оплаты бездоговорного потребления электрической энергии.

Суды исследовали представленные доказательства в обоснование наличия заемного обязательства и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на них требования в реестр.

Требуемая переоценка доказательств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходя из установленных фактических обстоятельств, результатов конкурсного оспаривания заявителем сделок (выплат заработной платы) в пользу Синицына С.И. и отсутствия судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не установили оснований для понижения спорного требования в очередности удовлетворения.

Установленные обстоятельства поведения должника в процедурах банкротства суды признали не допускающими в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долгов.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.