Судебная практика ГК РФ

Суды установили отсутствие условий для удовлетворения заявления, разрешив его в соответствии со статьями 12, 209, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в жалобе доводы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости тепловой энергии в части, приходящейся на принадлежащие ему гаражные боксы, находящихся на территории истца.

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекла преимущественное удовлетворение требований банка по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов, суды удовлетворили заявление финансового управляющего.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для признания решений общего собрания участников недействительными. Оснований для их квалификации в силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах, пунктов 1 - 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеющих юридической силы (ничтожных), не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 309, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А03-3272/2020, пришел к выводу о том, что требования общества "Строительные технологии" (заказчик) о взыскании с компании (подрядчик) стоимости устранения недостатков являются правомерными, поскольку факт несоответствия спорных работ требованиям о качестве и размер расходов на их исправление доказаны. В удовлетворении требований общества "Ваш Партнер" (цессионарий) к заказчику о взыскании долга по оплате спорных работ и неустойки за просрочку оплаты отказано, так как по договору уступки права требования компания (цедент) передала несуществующий долг: оснований для понуждения оплаты стоимости работ, не имеющей потребительской ценности, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты поставленной обществом электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", констатировал отсутствие оснований для вывода о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей в деле банкротстве должника.

Арбитражный суд округа согласился с позицией апелляционного суда.

Суды установили, что вступившим в законную силу определением суда процедура реализации имущества должника завершена с применением правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Состоявшееся процессуальное правопреемство не влечет восстановления обязательства, судьбы которого решена в названном судебном акте.

Отказывая во включении в реестр требований кредитора должника части требований, суды руководствовались статьями 100, 142, 213.6, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в отношении части заявленных требования истек срок принудительного взыскания задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь, в том числе, положениями статей 309, 310, 929, 947, 961, 963, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 252, 265, 274, 294, 330 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 14.11.2022 удовлетворил иск в полном объеме.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом, в том числе, положений статей 927, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", ответчик обязан выплатить истцу истребуемые суммы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, отменяя решение суда первой инстанции, учитывая статьи 393, 15, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 168, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установив, что из представленной в материалы дела книги покупок следует, что НДС уже компенсирован истцом за счет получения налогового вычета, и в силу статей 15, 929 ГК РФ не является убытком, а также, что неустойка подлежит начислению с 23.03.2022 по 15.04.2022, сумма неустойки за вышеуказанный период составила 107 314,58 рублей, пришел к выводу о необоснованном включении суммы НДС в сумму страхового возмещения, в связи с чем сумма НДС, принятая к вычету в размере 951 366,41 рублей, не подлежит взысканию в составе страхового возмещения, и о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 107 314,58 рублей.

1. В силу части 16 статьи 4 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный закон от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ) в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с ним прав (требований) к кредитным учреждениям Агент, которым выступает автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее также - Фонд защиты вкладчиков, Фонд), вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств таких юридических лиц; при осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу указанным лицам в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании их банкротами и участвовать в делах об их банкротстве с правами кредитора, принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, получать исполнение от указанных лиц в свою пользу, заявлять о правопреемстве в делах о взыскании с них задолженности, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве указанных лиц в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений.