Судебная практика ГК РФ

Определением от 21 июля 2022 года N 1864-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.С. Мокичева на нарушение его конституционных прав рядом законоположений, включая статьи 210 и 1102 ГК Российской Федерации, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" об образовании земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и его бесплатном переходе в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме;

1. Гражданка Т.А. Гусева оспаривает конституционность статьи 7 "Органы, организации и граждане, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц", частей 1 и 5 статьи 8 "Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями", части 1 статьи 9 "Исполнение лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, судебного акта, акта другого органа или должностного лица" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

1. Гражданин Б.С. Новисов - истец в споре об установлении границ земельных участков оспаривает конституционность части 8 статьи 39 "Порядок согласования местоположения границ земельных участков" и части 3 статьи 40 "Акт согласования местоположения границ" Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

1. Гражданин В.А. Арефьев оспаривает конституционность части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу данного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", констатировали, что перечисления осуществлены должником в период подозрительности и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем обществу "Теплоэнергогаз" было оказано предпочтение. При этом судами с учетом фактических обстоятельств спора указано на наличие у заявителя возможности получения информации о финансовом состоянии должника.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции А.Р. Капралову отказано в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда. Определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции отменено; исковое требование удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с неправомерными действиями ответчика по исключению из очереди граждан, нуждающихся в жилье, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то статьи 1064, 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного названными органами и их должностными лицами. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

1. Гражданка Е.Ю. Калинчук оспаривает конституционность части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, примененной судами в деле с ее участием), а, по существу, ее положение, согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 438 И СТАТЬЕЙ 544 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 157 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 6

И АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА 42.1 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ

1. Гражданка С.Б. Козлова оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 227 "Особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.Б. Козловой отказано в принятии заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 28 ДЕКАБРЯ 2016 ГОДА N 488-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин Республики Таджикистан Б.Д. Фазылов оспаривает конституционность части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

1. Гражданка И.Н. Даниленко оспаривает конституционность статьи 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" ГК Российской Федерации, статей 18 "Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика", 79 "Назначение экспертизы", 84 "Порядок проведения экспертизы", 85 "Обязанности и права эксперта", 86 "Заключение эксперта" ГПК Российской Федерации, статей 7 "Независимость эксперта" и 8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также статьи 61 "Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

1. Гражданка Л.Н. Дудакова оспаривает конституционность абзаца второго пункта 19 статьи 12 "Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему заявительнице, причинены технические повреждения. По выданному страховщиком направлению Л.Н. Дудакова передала автомобиль для проведения восстановительного ремонта, который не был произведен в установленный законом срок. В связи с этим заявительница отказалась от его проведения и потребовала осуществления страхового возмещения в денежной форме, однако в удовлетворении ее претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскана страховая выплата, ее размер определен с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Впоследствии Л.Н. Дудакова обратилась к страховщику с иском, в котором помимо прочего просила о взыскании страхового возмещения без учета износа, обосновывая свое требование тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации ремонта транспортного средства. Апелляционным определением, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в его удовлетворении отказано.

Статьи 15, 151 и 1069 ГК Российской Федерации, не допускающие их произвольного применения, не могут рассматриваться в качестве нарушивших в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Д.А. Кириллова и Л.В. Кирилловой, в деле с участием которых суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения им вреда.

статьи 17 "Компетенция общего собрания членов товарищества" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

пункта 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314 (утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547).

пункта 2 статьи 8 о возникновении прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ эта норма утратила силу с 1 марта 2013 года, а данный Кодекс дополнен статьей 8.1, пункт 2 которой предусматривает те же, по сути, правила);

Пункт 3 статьи 1168 ГК Российской Федерации направлен на приоритетное обеспечение наследственных прав граждан, проживавших ко дню открытия наследства в жилом помещении, входящем в состав наследства, и не имеющих иного жилого помещения, призвана учесть оправданный интерес таких наследников на обладание этим жилым помещением. Данная норма с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 54 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. При этом факт возникновения права заявителя на наследственное имущество на основании решения суда, вопреки его мнению, не влияет на содержание этого права и не отменяет закрепленного законом преимущественного права У. на неделимые вещи при разделе наследства.