ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 310-ЭС24-253
Дело N А84-5546/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Калниболотского Владимира Витальевича (Севастополь, заявитель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2023, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2023 по делу N А84-5546/2022 Арбитражного суда города Севастополя,
по исковому заявлению гражданки Гнура Валентины Витальевны (Севастополь, далее - истец) к гражданину Калниболотскому Владимиру Витальевичу (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Азовцевой Варвары Владимировны (Севастополь), Жбановой Дарьи Андреевны (Севастополь), общества с ограниченной ответственностью "Биологическая станция" (Севастополь, далее - общество) (далее - третьи лица),
об исключении участника из общества,
о признании недействительным договора использования морских животных от 01.06.2021 N 3 и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2023, заявленные истцом требования удовлетворены.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 10, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор аренды, заключенный обществом и его исполнительным органом следует признать недействительным, поскольку он является экономически невыгодным для общества и влечет для последнего убытки. Поскольку ответчик при выполнении функций исполнительного органа в личных интересах нарушил обязанность не причинять вред обществу, суды пришли к выводу о наличии оснований для его исключения из общества.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Калниболотскому Владимиру Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА