Судебная практика ГК РФ

1. Граждане В.И. Калиновский и Г.В. Салтыкова оспаривают конституционность части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

1. Гражданин А.В. Чугуров оспаривает конституционность подпункта "ж" пункта 16.1 и абзаца второго пункта 19 статьи 12 "Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

И.Б. Великанов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 7 "Право на обращение в арбитражный суд" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ограничивает право участника корпорации обращаться в суд от имени корпорации с заявлением о признании банкротом лица, отвечающего признакам банкротства и не исполняющего судебный акт, принятый по результатам рассмотрения корпоративного спора.

1. Гражданка И.П. Мерзликина (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность части 3 статьи 34 "Подсудность дел арбитражным судам" АПК Российской Федерации и части 3 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

статьи 1102, согласно которой, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2);

С.И. Омурзаков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации и пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 (часть 2) и 46 (часть 1), поскольку не предусматривают правового механизма защиты имущественных интересов должника и его супруги с использованием права преимущественной покупки, установленного в указанной статье Кодекса.

1. Гражданин К.О. Вотинев оспаривает конституционность подпункта "ж" пункта 16.1 и абзаца второго пункта 19 статьи 12 "Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

1. Гражданка О.И. Филимонова оспаривает конституционность статьи 301 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о полномочиях конкурсного управляющего.

СО СТАТЬЕЙ 619 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 11 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 13

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЕ (ЛИЗИНГЕ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин Д.А. Абишев оспаривает конституционность следующих положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

подпункта "ж" пункта 16.1, в соответствии с которым в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя);

1. Граждане А.А. Креславская, Д.А. Полещук, А.А. Романов и акционерное общество "Зевс" (далее также - АО "Зевс") оспаривают конституционность части 9 статьи 2 "Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом, и сфера его применения", а также статьи 15 "Правовые последствия несоблюдения требований настоящего Федерального закона" Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".

ООО "Юридический центр "Статус" оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

1. Гражданка Ю.В. Гимишли оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

1. Гражданка Н.С. Оборина, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 81 "Размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке" Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 28 "Распределение прибыли общества между участниками общества" (в жалобе также ошибочно упомянуты пункты 3 и 4 названной статьи) Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

1. Гражданин В.Т. Заусаев оспаривает конституционность статьи 131 "Государственная регистрация недвижимости", пунктов 1 - 3 статьи 250 "Преимущественное право покупки" и статьи 431 "Толкование договора" ГК Российской Федерации, а также частей 5 и 7 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

1. Гражданин А.Р. Галимов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего, в частности, что, если утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысил сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает утраченный заработок (доход) при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая; размер осуществляемой в соответствии с данным пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом) и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Данное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года; десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.