Судебная практика ГК РФ

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7, 15, 17 - 19, 27, 35, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяют судам отказывать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лицу, которое не получало судебных извещений, направленных по адресу его регистрации по месту жительства, вследствие его фактического проживания в другом месте, а также отказывать в восстановлении пропущенного срока на основании истечения одного года с момента вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу без исследования того, с какого момента лицо, подающее кассационную жалобу, узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным постановлением его прав и законных интересов.

ОТ 28 ДЕКАБРЯ 2016 ГОДА N 488-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Л.Н. Ананьева оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации: статей 10 о пределах осуществления гражданских прав, 168 о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, и пункта 1 статьи 170 о недействительности мнимой сделки, а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о недействительности сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" определяет информацию порнографического характера как информацию, представляемую в виде натуралистических изображения или описания половых органов человека и (или) полового сношения либо сопоставимого с половым сношением действия сексуального характера, в том числе такого действия, совершаемого в отношении животного (пункт 8 статьи 2).

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств утраты залогового имущества именно в результате виновных действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Савицкого Р.М., принявшего меры по обеспечению сохранности предметов залога и привлекаемого к ответственности единолично в отсутствие активности залогового кредитора и последующих арбитражных управляющих.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимой для признания недействительными оспариваемых соглашения о расторжении трудового договора и платежей в части превышения гарантированной заявителю трудовым законодательством выплаты выходного пособия как совершенных с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника.

Суды исследовали представленные в обоснование наличия заемного обязательства доказательства и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на займе требования в реестр должника.

Доказывание и оценка доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушены статьи 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, суды не учли, что на товар имеется регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), которое подтверждает качество и безопасность товара; стороны не согласовали в качестве его существенного условия страну-изготовителя; информация на сайте ответчика о товарах не является публичной офертой.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Кибериада" (далее также - ООО "Кибериада") оспаривает конституционность пункта 5 статьи 18 "Избрание комитета кредиторов" и статьи 60 "Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из фактических обстоятельств, установленных по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, придя к выводу о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств при отсутствии соответствующего встречного предоставления и правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего, суды, руководствуясь статьями 60, 129, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что доводы заявителя о финансовой возможности Намазова Н.И.о. предоставить должнику заемные денежные средства были предметом исследования суда в ином обособленном споре о включении требования последнего в реестр требований кредиторов должника, не отвечали признакам вновь открывшихся обстоятельств, а принятый в указанном споре судебный акт заявителем не обжаловался и вступил в законную силу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие у него права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в силу статей 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); по мнению истца, им доказана необходимая совокупность условий для удовлетворения требований.

Суды установили наличие вменяемого управляющему нарушения, поэтому удовлетворили заявление в указанной части в силу статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практики.

Размер вознаграждения установлен судами в соответствии с денежной суммой, поступившей в конкурсную массу вследствие деятельности финансового управляющего и по итогам оценки эффективности его действий, что соответствует пункту 17 статьи 20.6, пункту 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества.

Последствия недействительности сделки применены апелляционным судом в соответствии пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении требования о внесении изменений в сведения, указанных в списке участников общества, суды исходили из того, что список участников общества по своему составу и содержанию должен соответствовать требованиям, установленным статьей 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Спорная информация, приведенная истцом, не относится к информации, содержание в списке или доведение которой до общества в силу статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является обязательной, поэтому суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о понуждении общества к исполнению обязательства в натуре. Кроме того, наличия в общества списка участников, соответствующего требованиям указанной правовой нормы, подтверждено в рамках другого дела N А40-248434/2022 Арбитражного суда города Москвы.

Суд указал, что наличие убытков предполагает уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статей 15, 929 ГК РФ, а по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Суд сделал вывод, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, к которым, как счел суд, относится возможность применения обществом к вычету суммы НДС, уплаченного подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ, в противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.