КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 710-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДАМИРОВА РУСЛАНА РАМИЗОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 1102 И ПОДПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1109 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р. Дамирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.Р. Дамиров, которому отказано в удовлетворении исковых требований к бывшей теще о взыскании неосновательного обогащения в виде части затрат на строительство, отделку и обустройство принадлежащего последней жилого помещения, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
статьи 1102, согласно которой, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2);
подпункта 4 статьи 1109, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при взыскании неосновательного обогащения в виде части затрат на строительство, отделку и обустройство жилого помещения, возведенного на земельном участке родителей бывшего супруга, требуют наличия соглашения о порядке осуществления и возмещения расходов, связанных со строительством, либо договора о создании общей собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1102 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года N 2513-О, от 31 октября 2023 года N 2926-О, от 27 декабря 2023 года N 3523-О и др.).
Статья 1109 ГК Российской Федерации, в частности ее подпункт 4, основана на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), обеспечивает справедливый баланс их интересов и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 878-О, от 30 мая 2023 года N 1220-О, от 20 июля 2023 года N 1984-О и др.).
Оспариваемые нормы, не предрешая вопросов о выборе средств и распределении бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, среди прочего, указали, что несение Р.Р. Дамировым материальных затрат в период совместного проживания с дочерью ответчика осуществлялось им добровольно, с учетом личных отношений сторон и никакими обязательствами обусловлено не было. Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, не было представлено и объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Р.Р. Дамиров нес затраты на строительство спорного дома.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения в нем тех или иных норм права к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дамирова Руслана Рамизовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН