Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 393, 425, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-24082/2012, А40-189237/2013, А40-155790/2017, исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по инвестиционному контракту, являющемуся, как установили суды при рассмотрении указанных дел, соглашением о развитии застроенной территории; уведомление истца о расторжении инвестиционного контракта по причине неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению жилой площади для переселения граждан признано законным; убытки истца, возникшие в связи с исполнением данной обязанности и предоставлением жилой площади для переселения граждан после возбуждения дела о банкротстве ответчика, размер которых обоснован и документально подтвержден, подлежат возмещению. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности в отношении заявленных требований.

1. Гражданин И.А. Беньковский оспаривает конституционность принятых по делу с его участием решения суда общей юрисдикции первой инстанции и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, а также пунктов 1 - 3 статьи 53.1 "Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица", статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 "Ответственность общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 13 июня 2023 года N 249-ФЗ).

И.И. Ваньев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, и устанавливающего, в частности, что размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

1. Гражданка Л.И. Прахова оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 и пункта 4 статьи 234 ГК Российской Федерации о приобретательной давности, а также части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о порядке уточнения местоположения границ земельного участка (в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ данная норма утратила силу с 1 июля 2022 года, а статья 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" была дополнена частью 1.1, предусматривающей тот же, по существу, порядок уточнения границ земельного участка).

СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Общество с ограниченной ответственностью "ОРАНЖЕВЫЙ СЕЗОН" (далее - общество) оспаривает конституционность статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", содержащей определения понятий страхового риска и страхового случая, а также статей 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" и 291.8 "Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации.

1. Гражданин В.С. Фоноберов оспаривает конституционность пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому полномочия, возложенные в соответствии с данным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, АНО "Институт права и публичной политики" была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.34 КоАП Российской Федерации, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что АНО "Институт права и публичной политики" получала иностранное финансирование и осуществляла деятельность (участие в организации и проведении публичных мероприятий; организация и проведение публичных дебатов, дискуссий, выступлений; публичные обращения к органам публичной власти и их должностным лицам; влияние на деятельность этих органов путем действий, направленных на принятие, изменение, отмену нормативных актов; распространение мнений о решениях, принимаемых государственными органами), которая с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 8 апреля 2014 года N 10-П, была квалифицирована как политическая, т.е. данная организация являлась некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, однако с заявлением о включении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, не обратилась.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом удовлетворен иск о взыскании убытков, не являющихся страховым возмещением, а следовательно, штраф в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) или Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

ПРАВ СТАТЬЯМИ 162, 181, 200, 434 И 808 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2021 года N 1801-О, положения статьи 1148 ГК Российской Федерации, определяющие круг наследников по закону, в который входят нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, и условия наследования ими, применяются с учетом разъяснений, данных в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат; при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Из приведенных разъяснений следует, что нахождение лица на иждивении наследодателя может быть установлено независимо от получения таким лицом каких-либо выплат, что не исключает обязанности суда при оценке доказательств принять во внимание указанное обстоятельство.

пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", предусматривающего, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

ТРЕТЬИМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1050 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин В.С. Атаманов оспаривает конституционность абзаца второго (в жалобе ошибочно названного абзацем первым) части второй статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" в редакции, предусматривающей, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных налоговыми органами и страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, зарегистрированными лицами, а также надежное хранение этих сведений.

1. Гражданин С.И. Деревягин, которому отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества (далее также - СНТ, товарищество), оспаривает конституционность пункта 1 статьи 185 "Общие положения о доверенности" ГК Российской Федерации, а также пункта 1 части 13 и второго предложения части 15 статьи 17 "Компетенция общего собрания членов товарищества" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

1. Гражданин А.С. Цивилев, которому выплата пособия по безработице с одновременным снятием с регистрационного учета в качестве безработного была прекращена в связи с тем, что при постановке на данный учет не были представлены достоверные сведения об отсутствии работы или заработка, а также сведения о его регистрации в качестве плательщика налога на профессиональный доход, оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28 июня 2021 года N 219):

1. Гражданин В.С. Янин оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования гражданина Т. (являвшегося участником должника и также признанного банкротом) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, т.е. приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника, в частности, по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, признавая указанные требования обоснованными, но подлежащими понижению в очередности, суды исходили, в частности, из того, что взаимоотношения между должником и кредитором по своей сути представляли собой компенсационное финансирование общества в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника.

Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально, лишь для вида, например посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества.