КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 633-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСАКОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЬИ 450, ПУНКТАМИ 1, 2 И 4 СТАТЬИ 450.1 ВО ВЗАИМОСВЯЗИ
СО СТАТЬЕЙ 619 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 11 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 13
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЕ (ЛИЗИНГЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аксаковское подворье" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Аксаковское подворье" (далее также - ООО "Аксаковское подворье", общество) оспаривает конституционность положений статьи 450 "Основания изменения и расторжения договора", пунктов 1, 2 и 4 статьи 450.1 "Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору" во взаимосвязи со статьей 619 "Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя" ГК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 11 "Право собственности на предмет лизинга" и пункта 2 статьи 13 "Обеспечение прав лизингодателя" Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Аксаковское подворье" к акционерному обществу (лизингодателю) о признании незаконным изъятия лизингодателем предмета лизинга после прекращения договора (ввиду одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения в связи с невнесением лизинговых платежей более двух раз подряд), об обязании лизингодателя вернуть предмет лизинга лизингополучателю, произвести сверку расчетов и завершить выкуп.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда.
По мнению общества, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют лизингодателю право на односторонний отказ от исполнения договора финансовой аренды (выкупной лизинг) путем уведомления об этом лизингополучателя, а также допускают изъятие предмета лизинга (автомобиля) без согласия его владельца и пользователя во внесудебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 450 ГК Российской Федерации, закрепляющий, в частности, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора и соответствует вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 170-О, от 21 декабря 2006 года N 549-О, от 29 сентября 2022 года N 2523-О и др.).
Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450).
Статья 450.1 ГК Российской Федерации, регулирующая право на односторонний отказ от договора, направлена на обеспечение определенности в отношениях сторон договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года N 2875-О). При этом пункт 4 данной статьи, основанный на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений, служит реализации предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Статья 619 ГК Российской Федерации устанавливает условия, при которых по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом (часть первая), а также предусматривает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса (часть вторая). Положения статьи 619 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной, в том числе интересов арендодателя в соответствии с условиями заключенного с арендатором договора аренды (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3428-О, от 26 февраля 2021 года N 233-О, от 27 января 2022 года N 90-О и др.).
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга; в этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Данное регулирование, как и норма пункта 3 статьи 11 названного Федерального закона о праве лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора лизинга и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1116-О, от 28 января 2021 года N 134-О).
Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы ООО "Аксаковское подворье", в деле с участием которого суды указали, что возможность расторжения договора лизинга лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке и изъятия предмета лизинга были определены Правилами лизинга автотранспортных средств, в соответствии с которыми сторонами был заключен договор.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение вопросов о соответствии оспариваемых положений друг другу не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аксаковское подворье", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН