Судебная практика ГК РФ

1. Гражданка Н.О. Хайчук, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность положений статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4); арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5).

1. Гражданка О.Г. Клепикова оспаривает конституционность пункта 5 статьи 58 "Объявление публичных торгов несостоявшимися" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 13 статьи 87 "Реализация имущества должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин А.И. Карпов оспаривает конституционность части 13 статьи 6.1-1 "Особенности изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 данной статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 той же статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

1. Гражданин М.А. Коссов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 597 ГК Российской Федерации о размере пожизненной ренты, установленном договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно.

Как следует из представленных материалов, гражданка Г. (получатель ренты), правопреемником которой является заявитель, обратилась в суд с иском о расторжении договора пожизненной ренты. Требование было мотивировано тем, что у плательщика ренты образовалась задолженность, так как выплачиваемый им размер пожизненной ренты не соответствует требованиям закона и условиям договора. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что согласно условиям договора, по которому жилое помещение передано в собственность плательщика ренты за плату, плательщик ренты обязан выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере, кратном минимальному размеру оплаты труда, установленному в целях исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам (часть вторая статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").

1. Гражданин В.Ю. Ратиборов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры; освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

1. Гражданин И.Ю. Беляков оспаривает конституционность абзаца первого пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи А.А. Саркисян просит признать не соответствующими статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть девятую статьи 115 "Наложение ареста на имущество", части первую и пятую - седьмую статьи 115.1 "Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество", часть первую статьи 125 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они:

В.В. Кулешов оспаривает конституционность абзаца седьмого статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и абзаца второго пункта 2 статьи 4 "Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданка С.П. Алексикова оспаривает конституционность части первой статьи 6.1 "Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления" ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Кроме того, К.Т. Шишманов просит признать не соответствующим статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 170 "Недействительность мнимой и притворной сделок" ГК Российской Федерации в той мере, в какой они в силу своей неопределенности и в отсутствие их единообразного толкования и применения судами не позволяют осуществить надлежащую защиту частной собственности физических лиц.

1. Гражданин Д.И. Штуль оспаривает конституционность части 1 статьи 28 "Компетенция, права, обязанности и ответственность образовательной организации" Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и части четвертой статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации.

2.2. Рассматривая вопрос об условиях возмещения расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, сопряженных с производством по делу об административном правонарушении, в связи с жалобами граждан, в отношении которых производство по делам об административных правонарушениях осуществлялось в общем порядке, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 15 июля 2020 года N 36-П признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении указанных расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

пункта 4 статьи 58 "Меры охраны природных объектов" Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которому изъятие земель природно-заповедного фонда запрещается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами;

положений Градостроительного кодекса города Москвы (Закон города Москвы от 25 июня 2008 года N 28), в соответствии с которыми проекты документов, указанных в части 1 статьи 52 этого Кодекса, содержащие положения о развитии и размещении особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий, об установлении или изменении их категорий, границ, об использовании таких территорий, о резервировании земель для государственных нужд в целях развития таких территорий, о строительстве, реконструкции на таких территориях объектов капитального строительства, подлежат обязательному согласованию с органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, который устанавливает соответствие или несоответствие представленного на согласование проекта требованиям законодательства в области охраны особо охраняемых природных территорий, в области охраны и использования природных и озелененных территорий (часть 3 статьи 52); границы особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий устанавливаются, изменяются в соответствии с законодательством в области охраны особо охраняемых природных территорий, охраны и использования природных и озелененных территорий, охраны окружающей среды, экологической экспертизы, с учетом документов, указанных в части 2 статьи 52 данного Кодекса, а также с учетом проектов планировки территории; установление, изменение границ особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий осуществляется Правительством Москвы при наличии положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 53); изменение границ особо охраняемых природных территорий, границ природных и озелененных территорий допускается только при условиях соблюдения установленных показателей баланса указанных территорий и иных видов территорий или увеличения доли особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий в балансе территорий, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 54 (часть 2 статьи 54);