ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2024 г. N 309-ЭС24-128
Дело N А07-16533/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Уралремтехснаб" (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2023 по делу N А07-16533/2021
по иску акционерного общества "Уралремтехснаб" (далее - общество) к акционерному обществу "Башкиравтодор" (Республика Башкортостан, далее - компания) о взыскании 1 600 000 рублей (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),
по встречному иску компании к обществу о взыскании 1 600 000 рублей неосновательного обогащения (далее - встречный иск, встречное требование),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" (Республика Башкортостан),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2023, в удовлетворении первоначального требования отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Рассматривая спор, возникший между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) по поводу исполнения обязательств в рамках договору оказания услуг от 14.11.2017 N 31705685136, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 721, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что аванс, полученный исполнителем по договору, подлежит возврату заказчику, поскольку надлежащее встречное предоставление не произведено; оснований для взыскания задолженности по договору в пользу исполнителя не имеется.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Уралремтехснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА